<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">RDBannett:</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">
> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;color:rgb(34,34,34)">Hoshi'a appears many times, all except this one are mil'eil. The absence of a mesorah on the exception is not a permit to change it.</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;color:rgb(34,34,34)"> </span><</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">Yes, the absence of evidence is not the same as evidence of absence, but shouldn't this instance being the only <i>mil'ra</i> be all the more reason to have a Masoretic "leis" comment upon it, given what the absence of such a comment implies (as noted by MS)?  Thanks.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">A gut'n Shabbes/Shabbas Shalom</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">and all the best from</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><font face="trebuchet ms, sans-serif" color="#9900ff"><i>Michael Poppers</i></font><span style="color:rgb(0,0,255);font-family:verdana,sans-serif"> * </span><font face="georgia, serif" color="#000000">Elizabeth, NJ, USA</font></div>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 2, 2014 at 10:27 AM, D&E-H Bannett <span dir="ltr"><<a href="mailto:dbnet@zahav.net.il" target="_blank">dbnet@zahav.net.il</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Late last night, I saved some time by referring to a page in R' M. Breuer's book.  As I don't expect that many have the book next to their computers, I'll fill in what I omitted last night.<br>

<br>
The Minchat Shai "corrected" the Tanakh because he notes that "if they were both mil'ra' the Radak and other ba'alei Mesorah would have mentioned the mil'ra' status of hoshi'a just as they do mention the mil'ra' status of hatzlicha. The absence of a mesoretic comment on hoshi'ah made him change it to mil'eil.<br>

<br>
Breuer explains why there is a mesorah on hatzlicha.  The word occurs twice in the Tanakh, once mil'eil and once mil'ra'.  It appears in Okhla v'Okhla as one of the twelve pairs one mil'eil one mil'ra'.<br>

<br>
Hoshi'a appears many times, all except this one are mil'eil. The absence of a mesorah on the exception is not a permit to change it.  The Keter and all the accurate manuscripts as well as the much copied Ben Hayyim  Mikraot Gedolot 1625 Venetzia have both words mil'ra' and both nuns dageshed.<br>

<br>
<br>
David <br><div class="HOEnZb"><div class="h5">
______________________________<u></u>_________________<br>
Mesorah mailing list<br>
<a href="mailto:Mesorah@lists.aishdas.org" target="_blank">Mesorah@lists.aishdas.org</a><br>
<a href="http://lists.aishdas.org/listinfo.cgi/mesorah-aishdas.org" target="_blank">http://lists.aishdas.org/<u></u>listinfo.cgi/mesorah-aishdas.<u></u>org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>