<div dir="ltr">R' Akiva Miller expressed his "<span>confusion and continued equivocation about the concept of correctness."</span><div><span><br></span></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">I feel similarly, since I assume that the magihim "knew what they were doing," meaning that:</font></div>

<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">  -- they were familiar with the grammar of Biblical Hebrew.</font></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">  -- they were familiar with the grammar of Rabbinic Hebrew.</font></div>

<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">  -- they were fully aware that the siddur traditionally followed the latter.</font></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Nonetheless, they felt that they siddur *ought to* follow the former, so they emended accordingly.</font></div>

<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">In order to argue that they were "wrong," one needs to do *one* of two things:</font></div>
<div>
<font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">1.  Demonstrate that their premise is objectively wrong because the existing tradition must, by definition, be "correct."  The debate about this far predates R' Dr. Haym Solovetchik's article or the Gra's rulings against traditional Ashkenazi practice, and goes at least as far back as Rabbeinu Tam and Rabbeinu Meshullam, but an advocate of the mimetic approach could always attempt to demonstrate why it is objectively the correct approach, which would make the magihim objectively wrong.</font></div>
<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">2.  Demonstrate that the magihim made incorrect assumptions because they did not have access to information that we do have.  The mere fact that early manuscripts follow Rabbinic Hebrew vowelization almost certainly does not meet this description, as the emenders were surely aware of what they were emending.  If it could be demonstrated that the magihim thought that they were restoring an authentic earlier version of a siddur that had become "corrupted," whereas *we* know that there was *never* such an earlier version that followed Biblical Hebrew grammar, then we could say that they were wrong.  But do we really know that for a fact?  It's hard to prove what was going on in the pre-nikkud era.</font></div>
<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">-- D.C.</font></div>
</div>