<br><font size=2 face="sans-serif">RDL noted:</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">> The first parsha of Matot includes
seven p'sukim that start with v'im.  In six of them, v'im is hyphenated
to the following word.  In 4-30:9, however, not only is v'im not hyphenated,
but also it has a mafsik (t'lisha g'dola).  One would expect it to
be hyphenated to the kadma as 4-30:6.  Can anyone think of a reason
for the difference, either connected to the rules of t'amim or to the meaning
of this pasuk?</font><font size=3> </font><font size=2 face="sans-serif"> <</font>
<br><font size=3 color=#000080 face="Verdana">This may be a distinction
without a difference, but here's my first thought.  A few of the p'suqim
in this parashah (4-30:6, 9, 13, and 15) are emphasized by the use of the
zarqa and segol, and of those, the only one with a noun following the "v'im"
is 9, and that word ("b'yom") is significant, as the pasuq could
have said "v'im k'sheshama'" or something to that effect.  Speaking
hypothetically, I don't think "v'im" in 9 would have been graced
with a mafsiq if, like the other three p'suqim, it had been followed by
a verbal form.  I'm not sure why "v'im-b'yom" (or "v'im
b'yom") with a m'shorais (or m'shorasim) didn't (couldn't?) occur,
but if there has to be a mafsiq, I think it was better being on "v'im"
than on "b'yom," because that way "b'yom" is more strongly
connected to the "shmo-a'...osahh" phrase.</font>
<br>
<br><font size=3 color=#000080 face="Verdana">All the best from</font>
<br><font size=4 color=blue face="Monotype Corsiva">Michael Poppers</font><font size=4 color=blue face="Verdana">
</font><font size=3 color=#008080 face="Verdana">*</font><font size=4 color=blue face="Verdana">
</font><font size=4 color=blue face="EngraversGothic BT">Elizabeth, NJ,
USA</font>