<div dir="ltr"><p style="color:rgb(16,21,23);font-family:-apple-system,system-ui,blinkmacsystemfont,"Segoe UI",Roboto,Oxygen-Sans,Ubuntu,Cantarell,"Helvetica Neue",sans-serif;font-size:16px;margin:0px 0px 24px;line-height:1.7;padding:0px">Interesting in C”M 267 we see that originally a middling identification mark was considered sufficient to return a lost object. However, when tricksters became more numerous, the court determined that it would require witnesses as well.</p><p style="color:rgb(16,21,23);font-family:-apple-system,system-ui,blinkmacsystemfont,"Segoe UI",Roboto,Oxygen-Sans,Ubuntu,Cantarell,"Helvetica Neue",sans-serif;font-size:16px;margin:0px 0px 24px;line-height:1.7;padding:0px">It makes me wonder what caused the increase in tricksters and how perceived permanent had the increase to be in order to have required such an enactment. What were the causes? Could the causes be cultural, economic, God-fearingness levels, or something else altogether. What was the trigger event or level that made the court determine that this was a permanent change that needed a permanent enactment? I don’t think anybody knows the answer but this is a subset of a more general question about courts and subjectivity and when to intervene in the system which had existed from har sinai.</p><p style="color:rgb(16,21,23);font-family:-apple-system,system-ui,blinkmacsystemfont,"Segoe UI",Roboto,Oxygen-Sans,Ubuntu,Cantarell,"Helvetica Neue",sans-serif;font-size:16px;margin:0px 0px 24px;line-height:1.7;padding:0px"><br></p><p style="color:rgb(16,21,23);font-family:-apple-system,system-ui,blinkmacsystemfont,"Segoe UI",Roboto,Oxygen-Sans,Ubuntu,Cantarell,"Helvetica Neue",sans-serif;font-size:16px;margin:0px 0px 24px;line-height:1.7;padding:0px">KT<br>Joel Rich</p></div>