<div dir="ltr">.<br>R' Joel Rich commented:<br><br>> One of the things I’ve thought a lot about is the character-<br>> ization of Chazal as being consequentialist or deontological,<br>> etc. I just wonder if we are trying to put their thoughts<br>> into our paradigms or whether they had their own different<br>> paradigm which was completely consistent with another theory.<br><br>When someone asks if a certain object is muktzeh, I immediately think of the various categories of muktzeh, such as "machmas gufo" or "melachto l'issur," and I consider whether this item fits any of those categories. But when the Gemara asks if a certain object is muktzeh, those categories don't enter into the discussion, because, historically, they had not yet been devised.<div><br></div><div>Speaking only for myself, those categories are so basic to my understanding of muktze that I just can't relate to the gemara's approach to the question. Same thing for the categories of melacha on Chol Hamoed.<br><br>So, to the extent that your use of the word "paradigm" might be similar to my use of the "category", I would suggest this: I easily understand your desire to "characteriz[e] Chazal as being consequentialist or deontological", but don't put that much effort into it. If it helps you understand the sugya, great; but if it becomes a roadblock, then you have to accept that you and they are speaking different languages, and just try to meet them on their own terms.<br></div><div><br></div><div>Akiva Miller</div><div><br></div><div><br></div></div>