<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">Where Baruch is threatening the life of Aharon <br>even if only inadvertently [he is standing on his air supply line] <br>Baruch is a Rodef <br>and must be killed.<br><br>Where the threat is from a third party<br>The third party is the Rodef - but we are unable to neutralise that Rodef<br>Rava Paskens, since in HKBHs eyes no one Js life is more valuable than another<br>one may not kill EVEN in order to save their own life</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">and KVeChomer no outsider can kill<br>[so this is a LOGICAL argument, Lamah Li Kera Sevara Hu, it is NOT a Chok]<br><br>TTBOMKnowledge, this is the Halacha<br>And was presented in order to challenge the proposition<br>That Halacha, HKBHs commands, CAN runs contrary to common sense<br>As is illustrated by the ruling <br>That two lives are NOT more valuable than one<br><br>I do not understand why or how it is related, <br>but R Micha argued/presented the illustration of <br>A surgeon who can save 5 people<br>by randomly selecting and killing an uninvolved person<br>[which is clearly wrong, no?]<br>Thereby proving that we cannot simply argue<br>that the best outcome for the most people<br>Is the right choice<br><br>I do not suspect that anyone in the discussion proposed or entertained such a thought<br>and the reason is because<br>The random person is UNINVOLVED<br>And it is self evident [Sevara, Lama Li Kera]<br>That it is utterly untenable that we randomly grab someone to save the life of many.<br>And that is why I do not understand why R Micha made a reference to that illustration.<br><br>R Micha added that Halacha presents a different subflavor of Deontology, called<br>Virtue Ethics. i.e. that our primary concern is Middos Tovos ("virtues').<br><br>I do not understand this<br>As Rashi explains this case, Halacha determines the value of a Y life in the eyes of HKBH</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">is the same be that Yid a RoshY or a Shoteh<br>I do not readily see how that relates to Middos Tovos.<br><br>As for deontology - ethical choice following rules - and its subflavours<br>I do not understand why this has anything to do with ethics<br><br>Our ethics are determined by being loyal to HKBH<br>Rava expresses that best by ruling that the life of a famous Rosh Yeshivah<br>Is no more valuable in the eyes of HKBH than the life of <br>an illiterate Y street sweeper<br>Or brain injured paraplegic.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">R Micha also presents<br>Every Y life has infinite value,<br>Certainly, this is the foundation of Rava’s Pesak – the RY and the brain injured paraplegic<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">#######<br><br>We also touched upon Rava’s ruling <br>As it appears to contradict the ruling that <br>The entire city must perish rather than give up one Y to be executed<br>i.e. may lives are NOT more valued than one life<br>[This Q is posed by the Kessef Mishnah]<br>Which is resolved by understanding that <br>The Y in the city are being asked to trample upon their Yiddishkeit<br>Which invokes the Mitzvah of Kiddush HaShem<br>And the entire city is commanded in this Mitzvah<br>Because the enemy is perfectly capable of killing everyone<br>Their single intent and purpose is to humiliate the Y<br>[and it is likely that it is a Mitzvah for one to voluntarily go to the enemy in order to save the city]<br></div></div>