<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">R'Micha responded:</div></div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Except that it wouldn't explain the numer of non-chuqim. When most of<br>
the laws are equally fixed, why would some be named by their fixed nature?<br>
Lo sirtzah is more malleable than shaatnez?<br>
<br></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">Permit me to quote one section of RMF's article in response (and HTH :)):</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">===</div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)"><span style="color:rgb(89,89,89);font-family:"PT Serif",sans-serif;font-size:17px">In the context of the “parah adumah,” there are many fixed and unchanging aspects to the procedures. That is why the word “chok” is used.</span></div></div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">===</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,255);font-size:large">BTW, "lo tirtzach" is a great example of <i>r'tzon haBorei</i> rather than of a common-sense law -- as quoted <i>b'sheim</i> RYDS/the Rav <i>z'l'</i> (see </span><font color="#000000"><a href="https://www.torahmusings.com/2018/02/chukim-mishpatim-no-difference/">https://www.torahmusings.com/2018/02/chukim-mishpatim-no-difference/</a></font><font size="4" style="color:rgb(0,0,255)">), so many aspects of this <i>lav</i> are not logical/understandable/obvious/rational.  As you note, R'Micha, it is quintessentially _not_ a <i>choq</i>.</font></div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
For that matter, there is a different idiom for laws that are more fixed,<br>
"halakhah leMoshe miSinai". Because anything else could have elements<br>
open to rabbinic interpretation and pesaq.<br></blockquote><div><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">I'm not so sure that HlMmS would be considered either a <i>choq</i> or a <i>mishpat</i> -- it would seem, at least as per RaMBaM (see </span><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><font color="#000000"><a href="https://outorah.org/p/6259/">https://outorah.org/p/6259/</a></font></span><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">), to instead be "merely" an aspect/attribute of a decree or command; and definitionally it has no Torah sheBiksav reference, while we are discussing <i>mitzvos</i> that do have such a reference -- but insofar as such aspects are unchanging, yes, they are <i>choq</i>-like.</span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,255)">All the best from </span><span class="gmail_default" style="font-size:large"><font face="trebuchet ms, sans-serif" style="" color="#ff00ff"><i style="">Michael</i></font></span></div></div></div>