<div dir="ltr"><p style="padding:0px 0px 1em;margin:0px;outline:none;list-style:none;border:0px none;color:rgb(51,51,51);font-family:Georgia,serif;font-size:13px">Anan sahadei (we testify) generally appears in the gemara as an ironclad presumption that defines an event (eg if a lender says to a borrower not to pay back unless there are witnesses, he won’t pay back without witnesses) or an intent (eg a seller making aliya intended to sell only if he made aliyah).</p><p style="padding:0px 0px 1em;margin:0px;outline:none;list-style:none;border:0px none;color:rgb(51,51,51);font-family:Georgia,serif;font-size:13px">Is anyone aware of anything on whether these are rebuttable presumptions? A function of time and place? Are we encouraged to be mvarer when we can?</p><p style="padding:0px 0px 1em;margin:0px;outline:none;list-style:none;border:0px none;color:rgb(51,51,51);font-family:Georgia,serif;font-size:13px">Hashem Oz Lamo Yiten Hashem Yvarech Et Amo Bashalom   <br>יְֽקֹוָ֗ק עֹ֖ז לְעַמּ֣וֹ יִתֵּ֑ן יְקֹוָ֓ק׀ יְבָרֵ֖ךְ אֶת־עַמּ֣וֹ בַשָּׁלֽוֹם:</p><p style="padding:0px 0px 1em;margin:0px;outline:none;list-style:none;border:0px none;color:rgb(51,51,51);font-family:Georgia,serif;font-size:13px">Joel Rich <br></p></div>