<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Nov 8, 2023 at 4:29 PM Micha Berger <<a href="mailto:micha@aishdas.org" target="_blank">micha@aishdas.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">RZLampel deals with a number of texts in his sefer that to me<br>
would more literally say that any of the valid shitos are Retzon haBorei.<br></blockquote><div><br></div><div>ZL: Some background for the reader: RMB and I have a long-standing disagreement over the meaning of "Eilu v'Eilu Divrei Elokim Chaim." He endorses what he refers here to a reading of the sources that "to me would more literally say that any of the valid shitos are Retzon haBorei," and attributes to them the idea that the verdicts of both sides of a machlokes of Chazal are true, despite being contradictory.</div><div><br></div><div>I maintain otherwise: That the rishonim and acharonim hold that in any given case, Hashem has one verdict in mind. It is Chazal's goal and obligation to discover it through human reason. And with virtually no exceptions, their final decision, upon following the rules of pesak, successfully identifies that verdict. The rishonim and acharonim maintain that contradictions cannot both be true, and explain "Eilu v'Eilu" accordingly. They say the adage means to attribute values other than truth to the words of all proponents of the machlokes, such as that they represent sincere attempts to analyze the Torah. And/or that all the factors/considerations (panim) that the proponents base their conclusions on in a given case are valid, albeit that some point to one conclusion and some to an opposite conclusion. For, in each case, there is one ratzon Hashem based upon which factors are the overriding ones in number and strength. </div><div><br></div><div>RMB: </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In general discussion, we tend to repeat the same three, at our peril:<br>
    - Tanur [shel] Akhnai<br>
    - Eilu va'Eilu (Eiruvin 13b)<br>
    - Kulam miRo'eh Echad nitnum<br></blockquote><div> </div><div>ZL: "at our peril"? </div><div><br></div><div>Here's another pertinent source. Rebbi Yochanan (Sanhedrin 34a) teaches that when tallying the votes of the Sanhedrin, if two dayanim darshan the same point of reasoning (ta'am) from two different pesukim, it is tallied as one vote, not two. Why? Abbaye explains: Because Hashem assigned each of His ta'amim to one drash alone. Whereas one [feature of a] posuk can produce many ta'amim, multiple pesukim were not designed to teach the same one ta'am. Rashi elaborates: we only count the vote as one because one of those pesukim is not meant to support this [ta'am], for we have it as well established that two mikraos were not written for one ta'am; therefore one of the dayanim is /in error./ (D'chad me'hanach kra'ei lav l'hachi assa, d'kayma lan lo nich't'vu shnei mikra'os l'ta'am echad, /hilkach chad mi'nayhu m'ta'a ta'i/.)</div><div><br></div><div>In other words, Hashem had exclusive meanings in mind when he devised the posuk, and any other meanings are not His intended meanings of that posuk. And therefore, if two disagree over the posuk's meaning--even if they agree to the halachic outcomes--one of those dayanim is necessarily wrong.</div><div><br></div><div>RMB:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
For example, the Ritva on Eilu vaEilu<br>
<<a href="https://www.sefaria.org/Eruvin.13b.10?p2=Ritva_on_Eruvin.13b.2" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.sefaria.org/Eruvin.13b.10?p2=Ritva_on_Eruvin.13b.2</a>>:<br>
   Eilu vaEilu divrei Elokim Chayim: The French Rabbanim z"l...<br>
<br>
Interruption: This is a school of Baalei Tosafos, no?<br></blockquote><div><br></div><div> ZL: Tosafos Shantz, too, on Eiduyos 1:5 (early 13th century) cites the idea in the name of the French Rabbanim, and Tosafos Rabbeynu Peretz of Corbiel (late 13th century) cites it in the name of his rebbi, Rav Yechiel of Paris, but expresses dissatisfaction with it.</div><div><br></div><div>RMB:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
   The French Rabbanim z"l asked: How is it possible that these and those<br>
   are both DEC, and this one prohibits and this permits? And they answer,<br>
   for when Moshe went up leMarom to recieve the Torah, they taught him...<br>
<br>
Interruption: "Her'u"? "They taught him"? Not "He"? I thought the whole revelation was directly from HQBH!</blockquote><div> </div><div>ZL: Megillah 19b, has a similar passage, which indeed states "/sheh'har'a' hu HKBH/  l"Moshe,'' that HKBH showed them to Moshe, with "them" referring to all future dikdukay Torah, v'dikdukay Soferim, u'mah sheh'Soferim asidim l'chadesh, although it does not explicitly refer to machlokos, to the 49 panim behind each of the opposing halachic conclusions,  or to "eilu v'eilu." </div><div><br></div><div>However, the Drashos HaRan interprets "dikdukei Soferim'' as the future machlokos of Chazal (although still not mentioning the 49 panim to each side concept). Rashi interprets "dikdukei Soferim'' differently, as the inferences the "acharonim" made from the mishna of the "rishonim.") </div><div><br></div><div><div>In the introduction to his Mishnah commentary, Tosafos Yom Tov (1579-1654) emphasizes that Megillah 19b does /not/ say that HKBH ``taught" or "handed over" to Moshe all future dikdukay Torah and dikdukei Soferim, but only sheh'har'a'hu  /showed/ them to him, without allowing him to hand them over to the people. (Although "hora'ah" indicates a halachic teaching, "her'u" is "He showed." )</div></div><div><br></div><div>In Drasha #3, the Ran cites another teaching of Chazal and says they darshaned that "even the words of he who /did not reach the emes/," were all told to Moshe b'Sinai." (Still without mentioning the concept of 49 panim to each side, and not being as clear as the Tosefos Yom Tov about whether Moshe transmitted this information to the people.) Explicitly working with the premises that (a) In any given case there is one true halachic reality, and contradictory halachos cannot exist, and (b) Hashem would not state that a falsehood is true; and evidently assuming the premises that (c) It was not "they" but Hashem by Whom both the emes shita and the sheker shita were told to Moshe, and (d) Hashem did not identify the false shittos as such, the Ran proposes that  although Hashem revealed the future machlokos to Moshe, He did not reveal which shita was the emes.</div><div><br></div><div>RMB:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">   [W]hen Moshe went up leMarom to recieve the Torah,...<br></blockquote><div> </div><div> ZL:  Rashi on Menachos 29b,--the passage that states that Moshe was unaware of a halacha that Rabbi Akiva stated in his name--points out that this occurred before it was told to Moshe. After all, the Gemara said this happened "when Moshe went up leMarom /to receive/ the Torah." Here, too, the malachim showing to Moshe all conflicting panim that exist in halachic decisions is described as occurring "when Moshe went up leMarom /to receive/ the Torah," so it follows that this occurred before Hashem taught him the Torah,</div><div><br></div><div>RMB: </div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> "panim" is an interesting word. It tends to be mistranslated in<br>
this context as though the word was "derakhim". "Panim" sounds *to me*</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
more like there are different ways of looking at it, and each way would<br>
show a different facet / face. And Hashem wants us to pasqen based on<br>
how we, as we exist in that generation, are looking at the topic.<br></blockquote><div><br></div><div> ZL: I recognize your emphasis on "sounds *to me* more like..." But why not defer to Rashi (Sanhedrin 93b) who defines it differently, namely as "ra'yos," proofs or supports one presents for his halachic conclusions." In other words, the various sevaros, arguments and considerations that are pertinent, and must be weighed, to arrive at the correct ruling in a given situation.</div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div><br></div></div></blockquote>Maharal (Gur ryeh, Shmos 31:18 os 9)--on Rashi who comments, "Moshe heard mipi haGevurah, and both of them together reviewed and taught the halacha"--states, <div><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>This is a deep concept. Every single statement in the Torah's words /must be so/...Hashem Himself would review the halachos with Moshe...to show how it is necessary, based upon Hashem's wisdom. Therefore it says they learned the halacha together [with Hashem convincing Moshe of the necessity of the halacha]. </div><div><br></div></blockquote>This sounds to me more like that the halacha HKBH taught Moshe was one way that "must be so" and not the other.<div><br></div><div>  See how this works (though not exclusive to my take) with Brachos 63b:<blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div> "Hashem spoke to Moshe panim el panim as a man would speak to his friend" (Shemos 33:11)--Said Rebbi Yitzchak, HKBH said to Moshe, "Moshe, I and you will explain panim b'halacha." Some say, HKBH said to Moshe, "Moshe, just as I explained panim to you, so shall you explain panim to Yisrael." </div></div></blockquote><div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>In his Hebrew translation of the Judeo-Arabic Mevo HaTalmud by Rav Shmuel ben Chofni Gaon, S. Abramson (Sinai 85, pp. 193-218) renders, by the words penn and panim, the author’s reference to scenarios or cases. So this would mean that the angels, concerning each commandment in the Torah, showed Moshe forty-nine scenarios that, because of the particular element in each one, should be ruled permitted, and forty-nine scenarios each with a particular element that effects prohibition. The different scenarios and their rulings illustrated how different circumstances would affect the pesak. This would be similar to how the Mishnah utilizes scenarios to illustrate applications of halacha, from which the Gemora deduces the implicit abstract principles.</div><div><br></div><div> RMB:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">And Hashem wants us to pasqen based on how we, as we exist in that generation, are looking at the topic.<br></blockquote><div> </div><div>ZL: If this means that in different generations the correct halachic conclusion may be different because there are different circumstances, I agree. And if the chachamim disagree over which factors in the new circumstances are the overriding ones, HKBH trusts that the majority will discover the truth.</div><div><br></div><div></div></div></div></div><div>RMB:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"Her'u"? "They taught him"? Not "He"? I thought the whole revelation was directly from HQBH!  </blockquote><div> </div><div>Perhaps it is lav davka, and "they" means Hashem (after all, He is the ultimate source of all). But if we are to take this davka, that t this time it was not Hashem but only the (ministering) angels who did this, then the teaching of the French Rabbanim (who of course must be consistent with the Gemara) would either mean that Hashem repeated what the angels did, or that what the angels did was different from what Hashem did. The most obvious difference would be that while Hashem told Moshe the different conclusions future chachamim would come to, only the angels told Moshe the 49 panim to each side. And indeed, what the melachim did was not part of the revelation, which was directly from HKBH. That leads me to an interesting take on the French Rabbanim's concept.</div><div><br>We are familiar with Aggadtas that depict the ministering angels in the role of contravening Hashem's desires with opposing viewpoints--objecting to the creation of Man, wanting to say shira at krias Yam Suf, poskening in Beis Din she'Lemalya differently from HKBH, etc. (Looking up the word "mal'ach in the sefer Otzar Haggadah, I found 23 such Aggadta.)  One of the best-known of these is the Aggadta that portrays the ministering angels as objecting to giving the Torah to Moshe. I suggest that this is the undercurrent theme of this account of the angels barraging Moshe with 49 reasons for the halacha to be one way and 49 reasons for it to be the other way.</div><div><br></div><div>Moshe Rabbeynu and Klal Yisrael were anxiously anticipating finally receiving a Toras Emes. The Avos, who were able to discern the halacha through their own reasoning, were no longer with us. Finally, Hashem was about to reveal to Moshe the absolute truth about the world and how we are to behave in it.</div><div><br></div><div>The ministering angels, however, were against this. So when Moshe ascended Sinai, before receiving the Torah, they tried to convince him that there is no point in accepting it. They argued that even with the Torah and its "textbook cases," truth will not be obtainable. "B'kol davar v'davar," in real life, situations will arrive that are complicated. there still will be unclarity--49 reasons to say mutar and 49 reasons to say assur.</div><div><br></div><div>So Moshe asked Hashem about this concern. And Hashem replied that the angels are wrong. True, there will be innumerable scenarios that are not explicitly addressed in the Torah, and there will be a plethora of valid Torah reasons to say one way as well as the other. And indeed, initially there will be some sages who say the halacha should be one way, and some who say it should be the other way. But Hashem assured Moshe that the Chachamim of every generation, through their careful analysis and weighing the factors quantitatively and qualitatively, and through following the majority opinion, will be able to discern the true  halacha He intended.</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">   And he asked HQBH about this, and said, "This should be given to<br>
   Chachmei Yisrael who are in every generation, and the hakhra'ah<br>
   should be like them.<br>
<br>
   This is correct according to the Derash, and in the Derekh haEmes<br>
   there is a ta'am sod in the matter.<br>
<br>
So the Ritva, on the level of the Derash, appears to be saying that<br>
Retzon haBorei is for us to do as our Chakhamim pasqen. Not either<br>
shitah specifically.<br></blockquote><div><br></div><div>ZL:  Or, as I take it, because Hashem trusts the chachamim to accurately be machria which of the angel-revealed factors/considerations are the overriding ones in the particular case at hand, thereby determining His actual ratzon.</div><div><br></div><div>Zvi Lampel</div></div></div>