<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 10, 2023 at 11:17 AM Zvi Lampel <<a href="mailto:zvilampel@gmail.com">zvilampel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">... just as the ''machlokes of Korach v-aidaso'' consisted of these two named against Moshe Rabeynu, the ''machlokes of Shamai and Hillel'' consisted of the two named against the Chachamim. ...Apparently,  this should be taken into account in arriving at an explanation of the adage (Avos 5:17) that only one of the two is considered a machlokes l'sheim Shamayim that is sofo le-hiskayeim.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The rishonim and acharonim struggle to explain the adage, ''kol machlokess she-hi le-sheim Shamayim, sofo le-hisyyeim,'' and personally none of the explanations satisfied me. Today I finally thought of a novel explanation, and soon found it had been proposed and substantially developed with examples in the 1930's by Rabbi Moshe Amiel in Derashot El Ami (Tel  Aviv/Jerusalem 1936).</div><div><br></div><div><a href="https://www.sefaria.org/search?q=%D7%A1%D7%95%D7%A4%D7%94%20%D7%9C%D7%94%D7%AA%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%9D&tab=text&tpathFilters=Jewish%20Thought%2FModern%2FRav%20Amiel%2FSermons%20Unto%20My%20People&tvar=1&tsort=relevance&svar=1&ssort=relevance">https://www.sefaria.org/search?q=%D7%A1%D7%95%D7%A4%D7%94%20%D7%9C%D7%94%D7%AA%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%9D&tab=text&tpathFilters=Jewish%20Thought%2FModern%2FRav%20Amiel%2FSermons%20Unto%20My%20People&tvar=1&tsort=relevance&svar=1&ssort=relevance</a><br></div><div><br></div><div>"Sofo le-hiskayyem" is not the result of machlokes le-sheim Shamayim. It is a definition of it.</div><div><br></div><div>When one maintains a machlokess, a stand taken against another's stand, it is le-sheim Shamayim if the person taking it is sincere, is consistent with it and intends to maintain it to the end. He is arguing principle. Such were the machlokos that Hillel and Shamai had with the Chachamim and with each other.</div><div><br></div><div>This is opposed to when someone is really only arguing against the person he is against, or for the conclusion he wishes to maintain. He will be inconsistent, will change and reverse his argument, because he is not really basing himself on the argument, and does not sincerely maintain the argument is compelling. Such was the machlokes presented against Moshe Rabeynu by Korach and his followers. The argument that all the nation is holy and therefore should not be subject to a leader would soon change once Aharon and Moshe would be demoted. Somehow, a contradicting argument would then be found to support leadership by the complaining party.</div><div><br></div><div>Zvi Lampel  </div><div><br></div><div>  </div></div></div>