<div dir="ltr">We recently discussed a case where a mother was believed regarding her child's Jewishness, but not about her own. Or maybe it was the other way around, I don't remember.<div><br></div><div>I just now saw an article at  <a href="https://www.timesofisrael.com/in-rare-ruling-rabbinic-court-grants-woman-divorce-but-deems-her-ex-still-married/">https://www.timesofisrael.com/in-rare-ruling-rabbinic-court-grants-woman-divorce-but-deems-her-ex-still-married/</a>   according to which a couple got divored, after which they were obviously free to marry other people. But then the ex-husband claimed that "he deliberately botched" it, "in an attempt to nullify it", and thus keep the wife married and chained. According to the article, the beis din rules that the get was still valid for his ex-wife, but not for himself.</div><div><br></div><div>When I read the article, the case seemed to be similar to the conversion I mentioned in my first paragraph: We'll believe what the guy says about himself, but he is powerless to change someone else's status. According to the article, the principle used by the beis din was actually "Shavyeh Anafsheh Haticha D’Issura", which might be slightly different in theory, but (I think) has the same effect in this case.</div><div><br></div><div>Normally, and in this case too, I am very hesitant to believe that the press got all their facts straight. But even if it did not happen exactly as reported, I imagine that it *might* have happened that way, and therefore could provide an interesting case for discussion here, if anyone wants to.</div><div><br></div><div>Akiva Miller</div></div>