<div dir="ltr"><div>(Introductory notes: Does the Torah allow a baal to physically discipline his eved canaani? Does the Torah allow a baal to physically discipline his eved ivri? If the answer to both is "yes", does this permission extend to the same extent for both cases? I am not very familiar with these halachos, and the answers to those questions will help me to understand the following problem.)</div><div><br></div>We often try to avoid translating "eved" as "slave". We often prefer terms like "servant" or "long-term employee", because "slave" tends to objectify a person, it removes his humanity. We point out the many obligations that the baal has towards his eved, and how the Torah stresses the care that the baal must put into this relationship.<div><br></div><div>So I am surprised and confused by Shemos 21:20-21. (It's the first two pesukim in the second aliyah of Mishpatim.) Isaac Levy's translation of RSR Hirsch's translation is:</div><div><br></div><div>< And if a man smite his servant or his maid for discipline and he die under his hand, he shall be avenged. Nevertheless if he remains up for one or two days he shall not be avenged; for he is his property. ></div><div><br></div><div>I understand from various meforshim that these pesukim are talking specifically about an eved canaani, and the situation is such that the baal assaulted his eved specifically for purposes of discipline. In such cases, the pesukim teach us that if the eved dies more than 24 hours after the assault, then the baal is not held liable, "kee kaspo hoo" - for he is his property.<br></div><div><br></div><div>I am very bothered by the final words here. "For he is his property." To me, it is unconscionable that a Ben Adam could be the property of another Ben Adam. But we have discussed here before that "property" does not mean the same thing in Torah as in the rest of the world. In Torah, "property" or "kinyan" does not mean that I have total control and can do as I wish, but it means that a particular set of rules do govern the relationship. This applies both when I make a kinyan on a piece  of wood in the hardware store (for I now have a responsibility to avoid needlessly destroying it) and when I make a kinyan on my wife under the chuppa (where I get a whole bunch of responsibilities towards her).</div><div><br></div><div>So I am not really bothered by the Torah saying that the eved canaani is "property". Rather, I am bothered by the ramifications of that relationship in this specific case, namely, that the baal is authorized to physically discipline his eved so severely that if the eved dies a few days later from that assault, the baal is not held accountable.</div><div><br></div><div>RSR Hirsch writes on these words "for he is his property":</div><div><br></div><div>< This reason cannot be taken to mean that he is in some way of a lower degree of humanity than an ordinary free man. For it only applies to the master, to everybody else the full ordinary law of murder applies. The reason can only lie in the relationship of the master to his personal property. ... [I]f, for example, he belonged to two people, the concession would not be made to either of them. ></div><div><br></div><div>And yet, it seems to me that this eved *IS* in some way of a lower degree of humanity than an ordinary free man, because the baal has permission to assault him in ways that other people do not. Such an eved cannot be called a "servant" or a "long-term employee". He is exactly what the Torah calls him in this pasuk: "kaspo" - property, finances, money. This Ben Adam has been dehumanized to a certain degree, and that bothers me.</div><div><br></div><div>Akiva Miller</div><div><br></div><div>Postscript: My understanding is that the Torah allows a father to physically discipline his son. How similar is that permission to the baal's? Suppose we have two cases where one person physically disciplined another, and the victim dies a few days later, and the only difference between the two cases is that in one case a baal disciplined his eved canaani, and in the other a father disciplined his son. Is the father exempted from punishment to the same degree as the baal is? If the baal is exempted to a greater degree than the father, that would seem to support my contention that the eved canaani has been dehumanized.</div><div><br></div></div>