At 06:24 PM 3/24/2021, micha@aishdas.org wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">I grew up living around the
corner from the home of R SZ Leiman. He davened<br>
(davens?) in the shteibl where my father sheyichyeh was president. I kind
heard this story before, in a lot more detail. Which is why my post
written to begin with.<br><br>
You are mistaken. The RYE vs RYE fight was one of many.<br>
Keep in mind that Rabbi Eybeschutz was born in 1690,  long after
Shabbatai Tzvi converted to Islam. Indeed ST died in 1676. Hence he could
not have been involved in any discussion about ST being Moshiach when ST
was alive.  Rabbi Yaakov Emden was born in 1697, so he also could
not have been involved in any discussions about ST being Moshiach when ST
was alive.<br><br>
The following is from <br><br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz" eudora="autourl">
</a>Already in Prague 1724, he was suspected of being a
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Sabbatean">Sabbatean</a>. He even
got up on <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur">Yom
Kippur</a> to denounce the Sabbatean movement, but he remained
suspected.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-ReferenceA-2">
<sup>[2]</a></sup> Therefore, In 1736, Rav Eybeschutz was only appointed
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Dayan_(rabbinic_judge)">dayan</a>
of Prague and not chief rabbi. He became rabbi of
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Metz">Metz</a> in 1741. In 1750,
he was elected rabbi of the "Three Communities:"
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Altona,_Hamburg">Altona</a>,
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Hamburg">Hamburg</a>, and
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Wandsbek">Wandsbek</a>. <br><br>
In July 1725, the Ashkenazic beit din of Amsterdam issued a ban of
excommunication on the entire Sabbatian sect (kat ha-ma’aminim). Writings
of Sabbatian nature found by the beit Din at that time were attributed to
Rav Eybeschutz
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-3">
<sup>[3]</a></sup> In early September, similar excommunication
proclamations were issued by the batei din of Frankfurt and the triple
community of Altona, Hamburg, and Wandsbeck. The three bans were printed
and circulated in other Jewish communities throughout
Europe.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-4">
<sup>[4]</a></sup> Rabbi Ezekiel Katzenellenbogen, the chief rabbi of the
Triple Community
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-5">
<sup>[5]</a></sup> was unwilling to attack Rav Eybeschütz publicly,
mentioning that ‘greater than him have fallen and crumbled’ and that
‘there is nothing we can do to him’
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-6">
<sup>[6]</a></sup> However, Rabbi Katzenelenbogen stated that one of the
texts found by the Amsterdam beit din "Va-Avo ha-Yom el ha-Ayyin”
was authored by Rav Jonathan Eybeschütz and declared that the all copies
of the work that were in circulation should be immediately burned.
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-7">
<sup>[7]</a></sup>As a result of Rav Eybeschutz and other rabbis in
Prague formulating a new (and different) ban against Sabbatianism shortly
after the other bans were published, his reputation was restored and Rav
Eybeschutz was regarded as having been totally
vindicated.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-8">
<sup>[8]</a></sup> The issue was to arise again, albeit tangentially, in
the 1751 dispute between Rav Emden and Rav Eybeschutz.<br><br>
<h2><b>Sabbatian controversy</b></h2>Rav Eybeschütz again became
suspected of harboring secret Sabbatean beliefs because of a dispute that
arose concerning the
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Amulet">amulets</a> which he was
suspected of issuing. It was alleged that these amulets recognized the
Messianic claims of
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Sabbatai_Zevi">Sabbatai
.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-EB1911-9">
<sup>[9]</a></sup> The controversy started when Rav Yaakov Emden found
serious connections between the Kabbalistic and homiletic writings of Rav
Eybeschutz with those of the known Sabbatean
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Judah_Leib_Prossnitz">Judah Leib
Prossnitz</a>, whom Rav Eybeschütz knew from his days in
Prossnitz.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-ReferenceA-2">
<sup>[2]</a></sup> Rabbi
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Emden">Jacob Emden</a>
accused him of
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Heresy">heresy</a>
.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-EB1911-9">
<sup>[9]</a></sup> The majority of the rabbis in Poland, Moravia, and
Bohemia, as well as the leaders of the Three Communities supported Rav
Eybeschütz: the accusation was "utterly incredible"­in 1725,
Rav Eybeschütz was among the Prague rabbis who excommunicated the
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Sabbatean">Sabbateans</a>. Others
suggest that the Rabbis issued this ruling because they feared the
repercussions if their leading figure, Rav Eybeschütz, was found to be a
Sabbatean. Rabbi Jacob Emden suggests that the rabbis decided against
attacking Eybeschutz out of a reluctance to offend his powerful family
and a fear of rich supporters of his living in their communities
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-10">
<sup>[10]</a></sup> The recent discovery of notarial copies of the actual
amulets found in Metz and copying the amulets written by Rav Eyebeschutz
support Rav Emden's view that these are Sabbatean
writings.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-11">
<sup>[11]</a></sup> <br><br>
In 1752, the controversy between Rav Emden and Rav Eybeschütz
raged.Clashes between opposing supporters occurred in the streets drawing
the attention of the secular
authorities.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-12">
<sup>[12]</a></sup> Rav Emden fled. The controversy was heard by both the
Senate of Hamburg and by the Royal Court of Denmark. The Hamburg Senate
quickly found in favour of Rav
Eybeschutz.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-13">
<sup>[13]</a></sup> The King of Denmark asked Rav Eybeschutz to answer a
number of questions about the amulets.Conflicting testimony was put
forward and the matter remained officially
unresolved<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-14">
<sup>[14]</a></sup> although the court imposed fines on both parties for
civil unrest and ordered that Rav Emden be allowed to return to
Altona.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-15">
<sup>[15]</a></sup> At this point Rav Eybeschutz was defended by Carl
Anton, a convert to Christianity, but a former disciple of Rav
Eybeschütz.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-16">
<sup>[16]</a></sup> Rav Emden refused to accept the outcome and sent out
vicious pamphlets attacking Rav
Eybeschutz.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Eybeschutz#cite_note-17">
<sup>[17]</a></sup> Rav Eyebeschutz was re-elected as Chief Rabbi. In
December of that year, the Hamburg Senate rejected both the King's
decision and the election result. The Senate of Hamburg started an
intricate process to determine the powers of Rav Eybeschütz, and many
members of that congregation demanded that he should submit his case to
rabbinical authorities. <br><br>