<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Nov 6, 2020 at 5:24 AM R Brent Kaufman wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">>>The Torah is pretty explicit. The door is closed, Lot is outside, and they begin abusing him, perhaps violently so. <div><br></div><div>I disagree. They aren’t abusing him. Their concerned with what’s inside the house. They aren’t concerned with Lot and tell him to “Step aside” (‘Gash hal’ah’). </div></blockquote><div><br></div><div>I context, that's a threat. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div>The crowd is pushing its way forward, like Europeans at a football/soccer game, by shear force of the crowd. Nothing here implies abuse towards Lot, himself. </div></blockquote><div><br></div><div>Have you ever faced hooligans at a football game? They can be pretty scary; the Sodomites were similar but worse. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div>But this doesn’t address my question. I often express myself poorly. I apologize. I meant that this is not just your average door. It is mentioned 3 times. The narrative could have been told without drawing any attention to the logistics of goin to speak to, and calm, the mob. </div></blockquote><div><br></div><div>I want to suggest that the focus on the door is to underline how precarious the situation was. Once the door would be broken, they would commit a massacre. That's what mobs often do. <br></div><div><br></div><div>But since you report seeing a teaching from the Ari which satisfies you, please share it with us. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>>> famous enlightenment thinkers struggled with the question of whether one is morally obligated to family more than to strangers, .......His daughters, as citizens of Sedom, would not have that additional claim against Lot, unless one posits, as you do and to which Torah would agree, but which isn't the only or most obvious enlightened position, </div></div></blockquote><div><br></div><div>However, no; just no.  There was no apparent moral dilemma before Lot brought up the idea of substituting his daughters. Before that it was either giving over the men, or not. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not giving them up and they all probably die after being gang raped. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><br></div><div>A parent protects his family, young women, girls, his wife. This isn’t a moral dilemma. The Torah tells us to prioritize how we give tzedaka; those who are closest come first. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Very nice, so you agree that the Torah disagrees with those Enlightenment thinkers. But the debate exists and those not impacted sufficiently by Torah may think it virtuous to treat their guest better than family even when that means sacrificing one for the other.</div><div><br></div><div>The thinker I was trying to quote is Montesquieu. "A truly virtuous man would come to the aid of the most distant stranger as quickly as to his own friend. If men were perfectly virtuous, they wouldn't have friends."</div><div><br></div><div>So Lot, who isn't Avraham, may have felt like Montesquieu.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>>>The opposite claim is that parenthood is accidental and thus does not give rise to any special moral claims. </div><div><br></div><div>It is only accidental for people who are promiscuous or that live in promiscuous cultures. </div></div></blockquote></div></blockquote><div><br></div><div>No, accidental means that it happens without giving rise to moral obligations (in the twisted thinking of people who think like Montesquieu). Of course, kibud av va'em disapproves, but Lot wasn't keeping kol hatorah kullah.<br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">But there are also other possible solutions to your dilemma. Lot could have been using sarcasm and implying "I am as likely to set you losoe on them as I am to give you my daughters. Here they are, do you think I will let you?" This is Rav Menachem Leibtag's interpretation.</div><div class="gmail_quote"></div><div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span><span><div>Mit freundlichen Grüßen,</div><div>Yours sincerely,</div><div><br></div></span></span></div><div dir="ltr">Arie Folger,<br>Visit my blog at <a href="http://rabbifolger.net/" target="_blank">http://rabbifolger.net/</a></div></div></div></div></div></div></div></div></span></div></div></div></div></div></div></div></div>