<div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="auto">.</div><div>R' Zev Sero wrote:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> I think the only way we can understand "sh'as had'chak" is that<br>> we *don't* consider these minyanim "halachically dubious".<br>> Rather, we hold that me'ikar hadin they are acceptable minyanim,<br>> even if not ideal. When we have alternatives we try to<br>> accommodate the stricter opinions as well.  But when we have no<br>> alternative we can't daven without a minyan just because there<br>> are opinions that don't like it; bish'as had'chak we fall back<br>> on what we believe is at the end of the day a valid opinion<br>> that can be relied on. "Kedai hu lismoch alav bish'as had'chak."<br></div><div dir="auto"><br></div><div>That's not my understanding. To me, even when we are accustomed to accommodating the stricter opinions, we can follow the ikar hadin when the stricter views are merely inconvenient or difficult. You don't need a "no alternative" situation to justify following the ikar hadin. Why on earth *would* you?</div><div><br></div><div dir="auto">Let's focus on the phrase "Kedai hu lismoch alav bish'as had'chak." In particular, the words "kedai hu". It seems clear to me that this refers to an individual, i.e., a daas yachid, but one of sufficient stature that he can be relied upon bish'as had'chak. Why on earth would we need to rely on this individual if his views were that of the ikar hadin? Rather, when the ikar hadin puts you in a "no alternative" situation, *that's* when one might fall back on a minority opinion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Getting back to the thread's topic of "street minyanim", I remember once asking, many decades ago, about a particular shita which allowed a child to be the tenth for a minyan, but only if it was a sh'as had'chak. I asked what "sh'as had'chak" means in this context; wouldn't it apply to *every* case of where only nine show up? And if so, then haven't we redefined the minyan henceforth and forevermore? How would one distinguish between a normal case of nine men and a boy being a non-minyan, versus a sha'as had'chak case where nine men and a boy *is* allowed to be a minyan?</div><div dir="auto"><br></div><div>The answer I got (which the chevra may or may not agree with) is that not all such cases are the same: If, for example, the weather was very bad and only nine adults arrived, then, nu, nu, rov poskim say that there's no minyan, so we'll daven b'yechidus and better luck next time. But if too many people have been moving out of town, and the minyan is in danger of collapse, this is a sha'as hadchak, and we can rely on minority opinions lest the shul close up; when more people move to town we can return to following the ikar hadin.</div><div><br></div><div>If one does agree with that distinction, I still don't know how to apply it to today's situation. On the one hand, I see no reason to rely on minority opinions here; if the street minyanim are valid, then good. But if they don't meet the ikar hadin criteria, I don't see the sha'as had'chak. What's so terrible about davening b'yechidus? But perhaps I'm being too shortsighted about the long-term effects, and/or perhaps I don't even appreciate the short-term effects. These are questions far bigger than me.</div><div><br></div><div>Akiva Miller</div></div>
</div>