<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>Mon, 20 Apr 2020 16:19:06 -0400  Micha Berger <<a href="mailto:micha@aishdas.org" target="_blank">micha@aishdas.org</a>><br>wrote:To: The Avodah Torah Discussion Group <<br>
</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> When Rishonim read ukimtas into the gemara (e.g. the gemara really was<br>
> dealing with a specific case even though it didn't mention it) how often<br>
> were they stating a tradition vs. using their own logic?<br>
<br>
I'm going to cut-n-past RETurkel's post from 28-Feb-2017, "ukimtahs":<br>The rest of the thread is titled "Farfetched Ukimtas" and is available<br>at <a href="http://aishdas.org/avodah/getindex.cgi?section=F#FARFETCHED%20UKIMTAS" rel="noreferrer" target="_blank">http://aishdas.org/avodah/getindex.cgi?section=F#FARFETCHED%20UKIMTAS</a>  <br></blockquote><div><br></div><div>Looking back at that thread, I was thinking over R. Marty Bluke's final example:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><a name="13" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><b>Message:</b> 13<br><b>From:</b> Marty Bluke<br><b>Date:</b> Sun, 6 May 2018 11:53:37 +0300<br><b>Subject:</b> </a><a href="http://www.aishdas.org/avodah/getindex.cgi?section=F#FARFETCHED%20UKIMTAS" style="font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Re: [Avodah] Farfetched Ukimtas</a><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><pre style="color:rgb(0,0,0)">Yesterday's daf (Zevachim 22) has another wild ukimta that seems to just be
there to answer a question on an amora and not provide a sterile
environment to learn out a new principle.

Here is the gist of the Gemara:

R. Yosi b'Rebbi Chanina states if the Kiyor does not contain enough water
to be Mekadesh four Kohanim, it is invalid - "v'Rachatzu Mimenu Moshe
v'Aharon u'Vanav."

The Gemara asks a question from the following Baraisa: One may be Mekadesh
from any Keli Shares, whether or not it contains a Revi'is of water (this
is much less then the water needed for 4 people)

Rav Ada bar Acha answers: The case is, the Keli Shares was carved into the
Kiyor (so the water comes from the Kiyor, which contains enough water to be
Mekadesh four Kohanim).

I don't see any way that you can say here that the ukimta is to remove
extraneous dinim etc. The ukimta here seems to serve one and only one
purpose, explain the Barisa that it is not a question on an Amora.</pre></blockquote><div>My first observation is that Tosefos' description of the ukimta translates kodeiach not ''carved'' into Kiyor, but ''submerged'' into it. Meaning, the we are speaking of a case where one dips a keli shareis into the Kiyor, and washes from it. Although the kli shareis has a minimal amount of water, since that water came from the Kiyor, which had the necessary amount, it is valid for washing. This ukimta is therefore not at all wild. Of course, this translation of kodeiach is unusual.</div><div><br></div><div>But the ukimta may not really be wild even according to Rashi, who takes it that the kli shareis was literally carved into the Kiyor. Perhaps this was really the way the Kinor was made, with small klei shareis attached to it, and Rav Ada bar Acha is calling attention to the fact, oi at least suggesting that such was the fact.</div><div><br></div><div>We really need to know how things were done, and how those doings were described, to judge if the suggested scenario is normal or not.</div><div><br></div><div>I'm not really in the sugya, so be on the watchout that a thorough understanding of the subject matter demolishes my suggestions.<br></div><div><br></div><div>Zvi Lampel</div></div></div>