<div dir="ltr"><div dir="ltr">
On 7/2/19 3:38 am, Arie Folger via Avodah wrote:<br>
>> <br>
>> Very simple, so that each dibbera is one passuk. Which is why those who <br>
>> want to accentuate that Anokhi is a separate dibbera (actually a <br>
>> machloket) do not use ta'am elyon for the first passuk.</div><div dir="ltr"><br>
</div><div dir="ltr">RSZ writes:<br>
>Taam Elyon combines the first two dibros because they were heard mipi <br><div>
>haGevurah. <br></div><div><br></div>My limited understanding is that some view that reason as an after-the-fact justification for the fact that they _should_ be two psukim.  IIRC, Rav Breuer has them as two psukim.</div><div dir="ltr"><br></div><div>The problem arose because these psukim used to be printed with both sets of ta'amim.  (A lot of them were above the letter -- thus ta'am "elyon", etc.).  When they were disentangled into ta'am elyon and ta'am tachton, R Breuer contends, a mistake was made.</div><div><br></div><div>One piece of circumstantial evidence:  there is a rule that a segol has to be the first melech-type trop of a pasuk, and that it must appear before the esnachta -- but the versions that present the dibros as nine psukim violate both of those rules.</div><div><br></div><div>(Granted, one could argue that this is a special circumstance and thus an exception)<br></div><div><br></div><div>Might there be another piece of circumstantial evidence?  I always wondered: in what year/decade/century do we see the first suggestion that: "it's nine psukim because ..."</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div><br></div><div>-- Sholom<br></div></div>