<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 11, 2018 at 12:16 PM, Rich, Joel via Avodah <span dir="ltr"><<a href="mailto:avodah@lists.aishdas.org" target="_blank">avodah@lists.aishdas.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">






<div>
<font face="Arial" size="2"><span style="font-size:11pt">
<div>I’d welcome some feedback on some Brisker methodology thoughts. Brisker dialectics sometimes seem like Newtonian physics(more Boolean in nature-there are 2 dinim or two explanations and it’s 100% one or the other), which explains a lot, but not all, the
data. I wonder if a more quantum mechanics, less Boolean approach might explain more (but be much more difficult to prove).</div></span></font></div></blockquote><div><br></div>I was going to suggest that "fuzzy logic" might be a more fruitful direction to take this idea than "quantum mechanics". Then I tried googling and came up with this: <a href="https://www.amazon.com/Quantum-States-Talmudic-Reasoning-Hebrew/dp/1848901828">https://www.amazon.com/Quantum-States-Talmudic-Reasoning-Hebrew/dp/1848901828</a>.</div><div class="gmail_quote">Unfortunately there is no preview.</div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_extra"><br></div></div></div></div>