<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra">R. Micha. ok, now we are making progress.  You are engaging in a theoretical discussion of Semicha, and I am simply looking at the OU rabbi's argument against women serving as rabbi's of shuls. (they were not arguing against specific wording on a claf, they were arguing against holding a specific position).  Given what you wrote, we both agree that the OU argument against does not hold water.  Even if they are technically correct that women cannot have 'Mosaic semicha' they can give hora'ah and have some sort of modern semicha that recognizes that they are capable of doing so(even if according to you they actually do not need permission from their rav). </div><div class="gmail_extra">Regarding the issue of women and hora'ah, it isn't just the sefer hachinuch who says it is fine, but also R. Isaac Herzog, R. Uziel, R. Bakshi-Doron(who clearly says that women can give hora'ah even if in a later letter he is opposed to women clergy for tzniut reasons, it doesn't invalidate the hora'ah position), the Birkei Yosef, and Pitchei teshuva and others.   Furthermore, many, including R. Lichtenstein(quoting the Rav) have noted that hora'ah in the modern age is different than previous, and the authority is in the sources, not the person.  </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">You actually have undercut another one of the OU arguments.  You have admitted that the issue of women semicha has not been considered until recently.  So their claim that it was considered and rejected is not only poorly argued(see R. Jeffrey Fox's analysis), but historically wrong.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">(and by the way, I think it is very important, if you are making an arguement, that it be consistent.  So if you are claiming that the reason women are forbidden from being dayannim is that they are forbidden from being considered HL, then you have to explain the ramifications, including that it seemingly means that they can by dayannim as hedyotot.  you cant have it both ways).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Regarding 'giving legitimacy to egalitarian yearnings.'  Please read the article by R. Walter Wurzburger that I linked to earlier.  He makes it very clear that the balance of values within Halacha change over time, and that external 'modern values' are an important part of that.  Modern values are neither positive nor negative. Those that find resonance in the Mesorah are elevated.  R. Nachum Rabinovitch and R. Lichtenstein point out that our goal is to make moral progress.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">You and others keep saying this is 'egalitarian yearnings'.   It isn't about doing what the men do. It is about not placing non-halachic barriers to people who want to serve God in a halachically permissible fashion.  As R. Shalom Carmy wrote, it is about a Biblical sense of justice.  I happen to be married to a Maharat student and personally know many of them and their teachers.  It is the ultimate in hubris and mansplaining for you and the others to claim to know what their motivation is.  It was reprehensible of the OU panel to claim to know what the motivation is when they failed to talk to anyone actually involved in the enterprise.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Even if we incorrectly grant that it is due to 'egalitarian yearnings,' is that wrong? I suggest that our Mesorah has incorporated egalitarian yearnings.  The mishnah in Horiyyot says that we save a man's life before a woman's.  I doubt that there are many in the MO world who would pasken that way, and those that would probably would give all sorts of apologetics and rationalizations for it. (I am aware of the different shitot, and know that RSZA for example gave so many other rationales to decide that even though l'halacha he held this, there were so many other bases for deciding ahead of gender that practically it never would have been applicable.) Even the OU panel said that we value women the same as men.  </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Everyone agrees that there are Halachic differences between men and women.  The question is, are you trying to make the number of differences as large or as small as possible?  Because as we have decided above, if we go by strict halacha, there is no problem with women serving as shul rabbis.  is it a value to have differences, and because you want to have differences, you are going to prohibit women from doing things?  Just to have differences?  </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">There are differences between Jews and Converts.  Is it a Halachic value to maximize the differences, or minimize the differences between Jew and Gerim? R. Moshe wrote that a convert can be a Rosh Yeshiva because serarah is not a problem.  Would he have agreed that a women can be a Rosh Yeshiva because serarah is also not a problem for her?  (rosh yeshiva does not require semicha).  Mishpat echad yehiyeh lachem, ka-ger ka-ezrach.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The OU paper brought up tzniut.  I do not think that the MO community thinks that properly dressed and acting men and women consititute a violation of tzniut.  So there is no violation of tzniut when women or men perform the functions of clergy on their side of the mechitzah(one could designate a man to take of things on the men's side of the mechitzah if you were worried about interactions across the mechitzah).   if you are claiming that this is a tzniut problem, then it applies to every interaction of women and men, inside the shul and outside.  The OU paper claimed that a synagogue required greater tzniut, and therefore women cant perform rabbinical duties.  That is a non-sequitor.  First of all, it hasnt been demonstrated that appropriately dressed and acting people are a problem with tzniut. and, why is this particular action the one picked to fulfill the mandate of more tzniut? perhaps the men fulfilling EH 21 would be a better starting place.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I understand you and others not being comfortable with ordination for women. no one is asking for you to be comfortable with it.  If you dont think it is a good idea(halacha v'ain mori'in kein), that is fine to say.  But it isn't fine to say that Halacha bans it when it doesn't, and it isn't ok to try to kick people who are shomrei Torah u'mitzvot out of the tent because of your comfort or lack of comfort.  I would hope that you are at least as uncomfortable with some of the people on the far right wing.  No one is asking for you to go to their shul, ask them a shailah, or learn their Torah if you dont want to.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><p align="LEFT"><br></p><font face="TT25o00"><p align="LEFT"><br></p><p><br></p></font><br></div></div>