<div dir="ltr"><div>regarding Chamets buried under a collapsed building</div><div>where we remain the owner - we intend to salvage it after Pesach</div><div>but are not transgressing BY and BY</div><div>without needing to make Bittul</div><div><br></div><div>I explained that Halachic ownership<br></div><div>is determined by ones perception of control</div><div>and explained this is the reason that YiUsh means one is no longer an owner</div><div><br></div><div>for example</div><div>you forget your wallet</div><div>holding your ID and some money</div><div>in a restaurant<br></div><div>even though you go back in the HOPE of finding it</div><div>or are HOPING an honest person will return it</div><div>this is nevertheless YiUsh</div><div>you no longer believe you are in control</div><div><br></div><div>although RaMBaM encourages that the finder return it</div><div>Halachically the finder is entitled to tell you</div><div>Once upon a time this was yours - but you were MeYaEsh</div><div>so it is no longer yours</div><div>and I picked it up AFTER you were already MeYaEsh</div><div><br></div><div>This is the foundation for the Pesak of R Y E Spektor</div><div>that money lost by a woman at a trade fair</div><div>MUST be returned</div><div>because there was NO YiUsh</div><div><br></div><div>the money had been found and taken to the local Rav</div><div>it matched perfectly the description given by the woman who lost it</div><div>but the finder insisted he wants to keep the money</div><div>unless he is obliged to return it</div><div><br></div><div>even though the woman had Simanim Muvhakim</div><div>there was no doubt the money found was the money she lost</div><div>she was certainly MeYaEsh</div><div>she is not the owner</div><div><br></div><div>Reb Y E Spektor</div><div>Paskened that there was no YiUsh</div><div>her husband is the owner</div><div>and he, sitting many miles away</div><div>was unaware of the loss of the money</div><div>so there was no YiUsh</div><div><br></div><div><br></div><div><div>R Micha argues that this is not correct</div><div>he suggests that if ownership hinges upon ones belief they are in control</div><div>then it is impossible to make sense of the Machlokes re YiUsh MiDaAs</div><div>i.e. someone loses something but is unaware it is lost</div><div>so there is no YiUsh</div><div>however if they would know it is lost</div><div>they would be MeYaEsh</div><div><br></div><div>I would suggest that there is no problem</div><div>the Machlokes is simply a dispute about</div><div>ACTUAL belief one is in control versus </div><div>POTENTIAL  belief one is in control</div><div><br></div><div>for example</div><div>walking behind a fellow Yid</div><div>you notice a diamond fall off his ring</div><div>he would be unaware of his loss</div><div><br></div><div>if we say YiUsh requires DaAs</div><div>then there is no YiUsh yet</div><div>you would have to wait until you see the fellow stop</div><div>and look around for something</div><div>then you can take your foot off the diamond </div><div>and take it home</div><div>[BTW is such a person a Rasha? or worse, not a Mentsch?]</div><div><br></div><div>If we hold YiUsh does NOT require ACTUAL DaAs</div><div>then you can take the diamond straight away</div><div>because we know he WILL be MeYaEsh as soon as he discovers his loss</div></div></div>