<div dir="ltr">
<br>On Wed, Apr 19, 2017 at 12:06:44AM -0400, Akiva Miller via Avodah wrote:<div><div>"Insufficiently baked"</div><div>means that there is some dough</div><div>in the middle of the matza</div><div>that did not get baked</div><div>and it is already chometz. </div><div>RMGR feels <br></div><div>that this is a "much greater risk"</div><div>than the risk of Gebrochts.</div><div><br></div><div><br></div><div>I hope the following clarifies my argument</div><div>that G is an utterly fake concern</div><div><br></div><div>IF one is Choshesh </div><div>that the baking has NOT reached </div><div>the central part of the Matza</div><div>as are Choshesh</div><div>all those who do not eat G</div><div>[bcs if it is properly baked </div><div>then even if some flour remains</div><div>bcs the dough was insufficiently kneaded</div><div>that flour which has been baked</div><div>CANNOT become Chamets]</div><div><br></div><div>The problem is</div><div>once the Gebrochts-nicks express a Chashash</div><div>that the central part of the Matza</div><div>is not fully baked</div><div>then never mind the problem of flour</div><div>which will BECOME Chamets</div><div>when it gets wet</div><div>and given time</div><div>WE HAVE A MUCH GREATER PROBLEM </div><div>according to the Gebrochts-nicks argument</div><div>we ALREADY HAVE CHAMETS</div><div>in the Matza</div><div>since the dough that is insufficiently baked</div><div>is ALREADY Chamets</div><div><br></div><div><br></div></div></div>