<div dir="ltr">Anyone who learns Gemara knows that many times the Gemara asks a question on an Amora from a Tannaic source and the Gemara asnswers the question by saying "hacha b'my askinan ...", saying that the Tannaic source was only talking about a specific case which doesn't contradict the Amora's statement. Sometimes the Gemara offers far fetched ukimtas where it is hard to believe that the Tannaic source really meant that. Here is an example which we learned in Daf Yomi a few weeks ago (Bava Basra 19-20).<div><br></div><div>The Gemara discusses barriers that shield from Tumah and Shmuel makes a statement that anything that will be removed (is only there temporarily) is not considered a barrier. The Gemara then proceeds to ask a series of questions from Tannaic sources that seem to say that various things that are only there temporarily do shield from Tumah. <br></div><div><br></div><div>Here is some of the shakla v'tarya:</div><div><div>A Baraisa states that the following block Tumah, grass that was detached and placed in a window, or grew there by itself; rags smaller than three fingers by three fingers; a dangling limb or flesh of an animal; a bird that rested there; a Nochri who sat there, a (i.e. stillborn) baby born in the eighth month; salt; earthenware Kelim; and a Sefer Torah. The Gemara then proceeds to ask questions on each one that it is only there temporarily and the Gemara gives ukimtas, qualifications, for each thing to explain why it is not there temporarily. </div><div>1. Grass </div><div>The grass is poisonous. </div><div>The wall is ruined (so the grass will not destory it)</div><div>The grass is 3 tefachim from the wall and does not harm the wall but bends into the window</div><div>2. Rags</div><div>The material is too thick to be used for a patch</div><div>It's sackcloth which is rough and would scratch the skin. </div><div>It's not sackcloth, it's just rough like sacklocth</div><div>3. Dangling limb of an animal</div><div>The animal is tied up and can't move. </div><div>It's a non-kosher animal. </div><div>It's a weak animal. </div><div>3. Bird</div><div>The bird is tied down. </div><div>It's a non-kosher bird. </div><div>It's a Kalanisa (a very lean bird). </div><div>It's not really a kalanisa, it's just lean like a kalanisa. </div><div>4. A non-Jew</div><div>He is tied up. </div><div>He is a מצורע. </div><div>He is a prisoner of the king</div><div>5. Salt</div><div>The salt is bitter. </div><div>There are thorns in it. </div><div>It's resting on earthernware so it does not harm the wall. </div><div>5. Sefer Torah</div><div>It's worn out. </div><div>It's burial will be in the window.</div></div><div><br></div><div>In the example above the Baraisa gives a list of things that block tumah. The Baraisa in no shape or form qualified any of the things that block tumah, and yet the the Gemara proceeds to attach a long list of qualifications to the objects which seem quite far fetched, for example do we really need to believe that when the Baraisa wrote a bird (with no qualifications) it really meant, a tied up non-kosher Kalanisa like bird? <br></div><div><br></div><div>The question is when the Gemara offers these ukimtas does the Gemara really think that this is what the Tanna meant? Or is the Gemara just offering logical possibilities to avoid it looking like an Amora is arguing on a Tanna (this may depend on the reason why Amoraim don't argue on Tannaim)? How are we supposed to approach these kinds of ukimtas when learning a daf gemara?</div><div><br></div><div><br></div></div>