<div dir="ltr">Someone said:<br><br>> A purely scientifically minded person will not accept<br>> something inherently untestable as fact. At most he'll<br>> say it's a possibility. To be religious requires turning<br>> a blind eye to scientific method.<br><br>Let me know if I'm understanding this right:<br><br>We have a "purely scientifically minded person", and for lack of another name, we'll use the name Pat. Pat's parents claim to love Pat, and so does Pat's spouse. But those claims are inherently untestable, so Pat will never accept their word as fact, but only as possibility. I suppose Pat might even accept those claims as probable. But to accept their claims of love as *factual* would require Pat to turn a blind eye to scientific method.<br><br>Ehhh... I don't think so.<br><br>The fallacy lies in the word "untestable", which presumes that there is a universally accepted threshold for "proof". But there isn't. There are some probabilities that are so low that some people would consider it negligible, while others consider anything non-zero to be non-negligible. (My favorite example: Maybe the world was created at 6 AM this morning. Go prove that it wasn't. Granted that the odds are negligible, but is that zero or not?)<br><br>Akiva Miller<br><br><br></div>