<div dir="ltr">R' Micha Berger cited:<br><br>> Rambam (Shabbos 12:2) - Heating metal kedei letzarfo bemayim<br>> is a toladah of mav'ir and he is chayav (ie it is deOraisa)<br>><br>> Raavad (sham) -- why wouldn't it be bishul?<br><br>In preparation for this post, I took a look at this Rambam inside. In my edition, it is actually the very last line of 12:1. I happened to find something interesting in the line just before it. The Rambam writes: "One who ignites (madlik) a ner or wood, whether it is for heat or for light, he is chayav." Offhand, I think he may be suggesting that one cannot say, "I lit it for light, and since aish is defined by heat, this is a melacha she'ein torach l'gufa", nor may one say "I lit it for heat, and since aish is defined by light, this is a melacha she'ein torach l'gufa". Rather, something is "aish" regardless of whether it is for heat or for light, exactly as I cited Rav Heinemann.  (I'm equating "aish" and "mav'ir"; if anyone objects, please speak up.)<br><br>In any case, I am curious about what the Raavad means here. Does he mean that heating the metal is bishul in *addition* to mav'ir, or does he mean that it is bishul and *not* mav'ir?<br><br>Either way, what would the Rambam answer? Would the Rambam accept the idea that heating metal violates both melachos, or would the Rambam say that heating metal is mav'ir, and it is NOT bishul?<br><br>If the latter, then I think we can argue that light is a valid definition of "aish". Here is my argument: Why is it that "heating metal kedei letzarfo bemayim" is mav'ir, but heating a chicken to dry it and eat it is *not* mav'ir? The only difference I see is that one glows and the other does not glow. That is, production of light is the definition of mav'ir.<br><br>I could go even farther, and suggest that the production of heat without light does NOT meet the definition of "aish". My evidence is in the halachos of Hatmana, where certain materials do more than merely preserve the heat of one's Shabbos food -- they are "mosif hevel", they "add heat". We don't need to go into the details of which materials those are, or under what conditions they might actually add heat. Suffice it to say that even under the worst conditions, and according to the strictest views, the worst one might say about an improper Hatmana is that it violates Bishul. I'm not aware of anyone, under any circumstances, who would say that an improper Hatmana would violate Mav'ir.<br><br>My conclusions? None whatsoever. I have no point that I'm trying to prove. I just noticed some interesting things, and I'm suggesting ideas that we might get from them. Y'all can probably poke some pretty big holes in those ideas. Have at it!<br><br>Akiva Miller<br><br><br><br><br></div>