<div dir="ltr"><<<span style="font-size:12.8px">Well, CM is defined mostly by what the two parties agree upon. So social</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">norms have FAR more room to influence outcome.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">One of the two meanings of "minhag mevatel halakhah" is the CM usage,</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">that if both parties expect a qinyan to occur, or do not expect one,</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">(or one party to have acharyus, or...) that could mean more than whether</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">by default halakhah, it would. >></span><div><br></div><div>Nevertheless there are arguments between the Mechaber and Ramah in CM.</div><div>A lot has to do that you can't run a bet din where for every monetary argument you</div><div>begin- by asking if the claimants are ashkenazi or sefardi.  I note that in many</div><div>discussions of R Zilberstein he treats a disagreement between the Mechaber and Ramah</div><div>in monetary laws as any other machloket and applies the usual halachot of "ha motzi mechavero alav haraaya" etc. I would assume that is the general way batei dinim hold<br><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font color="#000099" face="'comic sans ms', sans-serif">Eli Turkel</font></div></div>
</div></div>