<div dir="ltr"><div>Rav Schwab wrote several things that I did not understand. If Rav Schab's logic had something to do with women being incapable of certain things that men can acheive, then R' Micha Berger's explanation would have been helpful. But my problem is in the juxtaposition of these two paragraphs, the first two that R' Yitzchok Levine cited:<br><br>> Learning for the sake of learning, just to occupy one's mind<br>> with the intricacies of the Torah, even if the practical<br>> application of the law is already known, is limited to men.<br>><br>> A woman who learns Torah does not become greater in yiras<br>> Shamayim because of it. True, she may become very learned<br>> in Torah, but this is not the object of talmud Torah.<br><br>To me, the implication here is that men are obligated in Talmud Torah, and therefore Talmud Torah will cause men to because greater in Yiras Shamayim. And in contrast, women are *not* obligated in Talmud Torah, and therefore Talmud Torah will *not* cause women to because greater in Yiras Shamayim.<br><br>My confusion is two-fold: (1) I see growth in Yiras Shamayim as a function of how one relates to G-d in any of a variety of methods, Talmud Torah being only one of them. (2) Even if one would posit a direct cause-and-effect relationship between Talmud Torah Lishmah and Yiras Hashem, I don't know why there would be any difference between a Metzuveh V'Oseh and an Ayno Metzuveh V'Oseh.<br><br></div>Akiva Miller<br></div>