<div dir="ltr"><a href="http://www.rationalistjudaism.com/2015/12/innovations-in-orthodoxy.html#comment-form">http://www.rationalistjudaism.com/2015/12/innovations-in-orthodoxy.html#comment-form</a><div><br></div><div><br><div>is it or is it not a tenet of  Orthodoxy  that to be defined as O  one must submit to some defined human authority?    clearly,  we must deny the preposition that [even if this premise is true ] to be O one must submit to either the entity called  'moetzets gedolei hatorah'  of the USA or Israel ---  since amongst the groups that do NOT  are Satmar ,  and they are considered O  .</div></div><div><br></div><div>nominally other nebulous groups in the general rubric of O mostly  HAVE submitted to someone.  eg Chabad  submitted to their Rebbes  while they had them .  MO  submitted to  RYBS  while they had him -----  but in both cases , one can claim they  essentially need submit to no one , since there is no universally recognized Leader of either stream,  even though SOME  of those latter groups DO submit to someone [ eg RHS  in some of MO , and certain crown hts rabbis in the case of chabad]. </div><div><br></div><div>the controversy is  whether OO , which recognizes NO authority over them ,  are in violation of the proposed tenet or not .</div><div><br></div><div>so, is there a tenet of O  that submission to a defined panel of leadership  is mandatory?</div></div>