<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Sun, Jul 05, 2015 at 05:20:08PM -0500, Lisa Liel wrote:<br>
: On 7/3/2015 5:16 PM, Micha Berger via Avodah wrote:<br>
:> Let me take a step toward de-chokifying arayos.<br>
<br>
: Why?  I mean, you can always find reasons to turn something into a<br>
: moral issue.  But why do you want to impose that on the halakha?  Is<br>
: the purpose to make things even worse?<br>
<br>
As I quoted from RAK, because they classically were not considered<br>
chuqim. Until our contemporaries took the issue from sexual morality<br>
to sexual ethics, these truths were considered self-evident. It's the<br>
choqification of dinei arayos that's inauthentic.<br>
<br>
In any case, since one doesn't pasqen from taamei hamitzvos, the din<br>
is the same either way. Nothhing in such exploration can "make things<br>
even worse".<br>
<br></blockquote><div>In Shmona prakim, the rambam seems to take the opposite view - trying to reconcile the view that having a desire to sin is a sign of moral failing, and that the overcoming of desire is a sign o f greatness - he argues that to desire to sin is problematic in hamefursamot - but NOT in those forbidden only for religious reasons - and he specifically applies that to arayot - and needs to apply it to arayot, because the sugyot that deal with kol hagadol mechavero yitzro gadol  mimenu - specifically apply to arayot.</div><div>One could argue whether the arayot the rambam means refers to all dine arayot, or only to a subset (excluding mishkav zachar), although not sure on what basis - but clearly the rambam here insists that arayot are NOT self evident or even mefursamot</div><div>Meir Shinnar</div></div></div></div>