<div dir="ltr">After another shiur with R Michael Avraham (RMA) I wish to clear up some of my previous posts. Apologies for repeating some material but I wish to make it self contained. <div><br></div><div>1)  With regard to Pluaralism, Monism and Harmonism these are typologies. As with any typology real people are combinations and pure members of these groups.</div><div>Avi Sagi has a book on the topic with listing on many reabbis on each side of the topic.</div><div><br></div><div>Pluralism means that one accepts ALL opinions as true and legitimate. There is no one single truth Certainly as long as it doesn't harm someone else.</div><div><br></div><div>RMA pointed out that pure pluralism is not consistent as it would mean accepting monism as also a legitimate truth</div><div>Nevertheless it is popular in some circles</div><div><br></div><div>2) Monism says there is only one truth. I accept that one truth based on the normal rules of halacha, eg majority, chazakah etc.  Nothing is ever known with 100% certainty both that is irrelevant.</div><div><br></div><div>2b) accepting monism (savlanut in Hebrew) . Though there is only one truth we accommodate those within a certain radius of the real truth even though they are wrong</div><div><br></div><div>Normally we view pluralism as being more "mekil" than monism. However he considered the case of giving someone food that I consider kosher and he doesn't . The pluralist won't do it because his position is also truth and he doesnt consider the food kosher. However the pure monist has no trouble giving it to someone else. He is wrong and I am right and so the food is kosher (again the fact that he might be right is irrelevant - a bet din can kill based on rov and certainly for shabbat and kosher food we work on majority)</div><div>The accepting monist won't give the food to someone else. Even though he is wrong I respect his being wrong as long as he is within my radius - ie he relies on someone I consider legitimate and not just an idiotic opinion. OTOH I would give him the food if I feel his "chumra" is too wild fetched and beyond my radius as distinct from the pluralist</div><div><br></div><div>3) Harmonism states that both sides are only part of the real truth. Rav Kook and others bring the second gemara about "Elu V-elu". The gemara in Gittin discusses why the man from Binyamin killed his mistress)(pilegesh be-givah) - after an amoraic argument the truth was both were right either because he found a fly in his soup but got angry only he found a hair in the soup. So both views were ight and "Elu V-elu"</div><div><br></div><div>Based on this RMA had a different interpretation of the argument between Bet Hillel and Bet Shamai  Both sides presented arguments supporting their position.  Both sides agreed that all the arguments were legitimate. However, in the end one has to make a decision when there are legitimate arguments on both sides and Bet Shamai and Bet Hillel arrived at opposite conclusins.</div><div>The Harmonism implies that both sides have legitimate arguments. Hoever, in the end there is only one truth that comes out of contradictory arguments.</div><div>The harmonism means that both sides are right (pluralism) on the basic stands. But only one side is right (monism) in the final decision.</div><div><br></div><div>As stated before the one truth is found based on standard halachic grounds. Nothing is ever known 100% but that doesnt matter.</div><div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font color="#000099" face="'comic sans ms', sans-serif">Eli Turkel</font></div></div>
</div></div>