<div dir="ltr">(much of this is based on an article and shiurim of R. Michael Avraham)<div><br></div><div>After our debates about the history of Purim the central question is whether one needs to accept the historical comments of Chazal as literal. To stress some of this comments are purely historical interest while others have halachic implications.</div>
<div>In spite of the arguments of Lisa most rabbis and religious academics from Bar Ilan university, Machon Herzog in the Gush and similar places accept the "Greek" version of Persian history as being the simple pshat in Ezra and Nechemia against Seder Olam (eg second Temple was finsihed in 516/517 BCE)</div>
<div><br></div><div>One example Rav Avraham talked about in his last shiur in Raanana was on a story in Nach where King David in a fight against the Phililstines asks the soldiers to get water. The gemara interprets water as Torah and says that King David sent a question to the Sanhedrin whether he could burn the fields that the Philistines were hiding in. The gemara answers that in general it is forbidden but he is a king. Rashi interperts the gemara that a normal person cant save his life by destrying someone else's property while Tosafot learns the question is only whether one needs to pay for the destroyed field.</div>
<div><br></div><div>R Avraham takes for granted that in the middle of the battle King David did not start sending messengers to the Sanhedri especially according to Tosafot that the question is only whether he would have to pay damages. Nevertheless the halacha is very important in many applications of saving one's life at some else's monetary expense. The applications include taking organs from a corpse to save a life.</div>
<div><br></div><div>Other cases include</div><div>The length of the Persian empire in EY (dont think it has halachic ramifications)</div><div>Were Mordechai and Esther really 100 and 75 years old at the begiining of the story</div>
<div>Were Mordechai and Esther really married (has halachic implications)</div><div>Did the avot really keep all mitzvot including rabbinic laws</div><div><br></div><div>In gneral when there is a machloket in the gemara are they arguing about (historical) facts?</div>
<div><br></div><div>The sefer Bibu shnot dor vedor brings a letter from Rav Yitzchak Hutner (Pachad Yitzchak letters p52) that clains that "Elu Velu" includes historical arguments. The historical background of the argument is only incidental to the basic argument. The history is "past" and not of any interest. It is only what chazal learn from history that is important and not the historical facts. Therefore what counts is what chazal learned from the pesukim and not what really happened.</div>
<div><br></div><div>The same would apply to halachot based on facts that contradict modern science. While some argue for "nishtane hateva" this is hard to take seriously in many cases (though it is reasonable in some cases). No reasonable scientist would accept that the anatomy of the human has changed ober 2000 years. R. Avraham argues simply along the lines of R. Hutner that the objective facts are meaningless but what counts is how chazal derived laws from them (he then analyzes this according to Kant)</div>
<div><br></div><div>The rest of the article deals with the connection between myth and truth and a letter from the Rashba attacking Yedida HaPenini from replacing the avot by philosophical ideals and the relationship to post-modernism. We are out of space for further discussion,<br clear="all">
<div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><font color="#000099" face="'comic sans ms', sans-serif">Eli Turkel</font></div>
</div></div>