<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 9, 2014 at 2:11 AM, Lisa Liel <span dir="ltr"><<a href="mailto:lisa@starways.net" target="_blank">lisa@starways.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":we" class="" style="overflow:hidden">Something of the sort, yes.  Think of it as a sort of synesthesia, which coincidentally, can be caused by LSD.  In synesthesia, our senses get mixed.  We hear colors and see music.  Prior to the /Eitz/, we perceived matters of fact as just that: matters of fact.  But the /Eitz /was like a poison.  It distorted our senses, hereditarily.  It made it so that we perceive good and bad in facts.<br>
</div></blockquote><div><br></div><div>Oh, quite obviously, as was clear to readers of your previous posts, you do not belong to those who put much stock in experience as a source of peshat, and you are not bothered by the oddity of eating from a tree bringing about permanent and even hereditary chnages in human behavior. Of course, in these matters, it is entirely impossible to conclusively prove anything, so it's definitely OK to disagree.<br>
<br>I would, however, remind you that my main driver for my alternative peshat was not experiential driven peshat, but plain old trusty Midrash, and even the plain peshat in the verses, which in my opinion, and the Midrash's and Rashi's, are filled with sexual euphemisms.<br>
<br></div><div>Another driver for my approach is that the Midrash does suggest that we know the identity of the Eitz haDa'at (which you could, of course dismiss as "just a midrash," but to which I would reply that it isn't any more respectful to reject a midrash than to disagree on a finer point of peshat with a Rambam. Torah hi velilmod ani tzarikh, and there is hardly unanymity on the interpretation of that parsha). And the funy thing is that the Midrash offers four different candidates for the Eitz haDa'at: the fig tree (since they used its leaves to cover up a consequence of their sin), wheat (never mind that's not a tree, we can deal with that problem - but this is clearly driven by the relationship to Adam's punishment "by the sweat of thy face shall ye eat bread"), the etrog and the grape.<br>
<br></div><div>Now despite having spent almost a decade living in Basel, Switzerland, where Novartis is headquatered, I do not have the slightest clue as to how to produce LSD, which was actually developed at Novartis for, I believe, pain treatment. But I am rather confident that it doesn't involve any of the four species mentioned in the Midrash, or if it does, it surely isn't produced by any process available without modern laboratories.<br>
<br>You get my point. I find that your analogy breaks down, totally. There is no physical process known that would have the effect you posit. IOW, it falls in the realm of neis. Im qabala hi, neqabel, ve-im lav, yesh teshuva. However, I do find a related substance, which can be brewed from any of the four candidates. As I develop in one of my blog posts I linked to earlier, I find that Noach's sin may be a repeat of Adam's, in which case the eitz hada'at might have incapacitated Adam somewhat, or in modern parlance, made him just enough high to drop all inhibitions and arouse his yetzer. There are many midrashim that support this idea in one way or another, including the one Rashi quotes that the Nachash (let's not translate that, as nachash has two meanings in Chumash and there is a well known Midrash that seems to side with the other meaning) got jealous seeing Adam & Chava be intimate, and he wanted to seduce Chava. I will let readers work out the rest here.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":we" class="" style="overflow:hidden">
<br>
One understanding of /chochma/, /bina /and /daat /is that /daat /is factual knowledge, /chochma /is functional knowledge, and /bina /is theoretical knowledge. To use an example, when I look at a lightswitch and say "This is a lightswitch", that's /daat/.  When I know that I can turn the light on and off by flipping it, that's /chochma/.  When I know that flipping it causes a circuit to either open or close, thus allowing or disallowing the free flow of electrons, which causes a filament in the lightbulb to heat up and glow, producing light, that's /bina/.<br>
</div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":we" class="" style="overflow:hidden">
<br>
Good and bad can apply to /chochma/ and to /bina/, but never to /daat/.  If I jump off of the Empire State Building, I'm going to die.  That's not good or bad.  If I jump off of the Empire State Building, I'm going to die.  That's not good or bad. It just /is/.  You can say that jumping is bad.  But you can't place a value other than true and false on factual information.<br>
</div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":we" class="" style="overflow:hidden">
<br>
With the lightswitch, good /chochma/ is turning the switch to the off position in order to extinguish the light.  Bad /chochma/ is throwing a bucket of water at the switch.  That'll probably put the light out as well, but with a lot of side affects that you really didn't want.  Good /bina/ is as I described it above. Bad /bina/ is that there's a little demon in the switch, and when I turn the switch to the on position, it pinches him in the rear end, making him so angry that he glows.<br>
</div></blockquote><div><br>Here I have a more objective problem with what you write. I do know that
 it is common for people to try to translate kabbalistic notions into 
understandable English, but the resulting translations can be so far 
from the original meaning that I cannot imagine working that way. the 
three sefirot you mention, which by the way, are not on every 
kabbalist's radar, as Da'at is not universally agreed upon, far less how
 to interpret that notion.<br><br></div><div>Synestesia is also something else than what you define it as. Synestesia is an objectively diagnosable condition, which may even be induceable through meditation (see Rav Aryeh Kaplan, Jewish Meditation). The confusion of morality and factuality is another kind of confusion, where it is not obviousl that factuality is superior to morality, unless you subscribe to the Aristotelian notion that formed the basis of that püarticular exploratino by Rambam.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":we" class="" style="overflow:hidden">
<br>
The very phrase/eitz ha-daat tov v'ra/ is unusual.  If it meant tree of knowledge of good and evil, the grammar is all messed up.  Literally, as it is, it means "the tree of /daat/, good and evil".  (I'm leaving aside the question of whether evil is a decent translation of /ra/, which I think it isn't.)  The fruit made us perceive good and evil in factual knowledge.  You can't say, "It's good that that's a lightswitch".  It just /is/. Moral/intellectual synesthesia.</div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Or lada'at means what it means elsewhere in Chumash, a euphemism for sexual relations. We all know (well, those who hew to the Torah's values, as well as adherents to a slew of other, mostly related value systems) that heterosexual relations withiun marriage are generally good (we will leave nidda and marital rape out of here for simplicity's sake) and that homosexual relations, adultery and incest are bad. Lada'at in the sexual sense could thus have tov and ra' aspects. What we are called upon is lehadil bein hatame uvein hatahor, or in this case, bei hatov uvein hara'. Only G"d will intimately know evil, as He created All, whereas for man lada'at tov vara' means trying it all out, having the experience not just of tov, but also of ra'.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"></div><div class="gmail_extra">But hey, I wasn't looking to conclusively disproof your contention.<br><br></div><div class="gmail_extra">Kol tuv,<br></div><div class="gmail_extra">
-- <br><div dir="ltr">Arie Folger,<br>Recent blog posts on <a href="http://ariefolger.wordpress.com/" target="_blank">http://ariefolger.wordpress.com/</a><br>* Wieviel Feste feiern wir an Sukkot (Audio-Schiur)<br>* Die ethische Dimension des Schma Jissraëls (Audio-Schiur)<br>
* Ein Baum, der klug macht?! (Audio-Schiur)<br>* Podiumsdiskussion “Jüdische Religion zwischen Tradition und Moderne”<br>* Great Videos from the CER in Berlin<br>* A Priest Returns to his Faith<br>* The CER Berlin Conference in Pictures</div>

</div></div>