<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">
<div>RMB writes:</div>
<div> </div>
<blockquote style="border-left:1px solid rgb(204,204,204);margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex" class="gmail_quote">>(First, I don't think there's a "davqa" about Sepharadim not following<br>>the Rama. The Rama's whole point was simply to preserve Ashkenazi pisqa<br>

>in the face of the rapid spread of the SA. The davqa went the other way.)<br><br></blockquote>
<div> </div>
<div>Depends.  There is a machlokus amongst Sephardi poskim whether, in a case where the Shulchan Aruch does not rule, or where the Rema is not contradicting the Shulchan Aruch, does the Rema carry greater weight than other commentators of the time. (RY writes in Klalei HHahorah at the back of Yechave Daat klal 14 in the klei Shulchan Aruch that the minhag in Eretz Yisrael was just to consider the Rema, to be one of the great commentators, but that one is not obligated to follow is words, but I think the Moroccans tended to be more deferential to the Rema).<br>
</div>

<div>  <br></div>
<div>>The Rama is quoting the same Kol Bo the Beis Yoseif (OC 38) does.<br><br></div>
<div>No, the Beis Yosef quotes the Orchos Chaim.  They are almost certainly by the same author, but the Orchos Chaim is much more organised and much fuller.  Most people believe that the Orchos Chaim is a later and more mature version of the Kol Bo.  The alternative, that the Kol Bo is a shorter summary of the Orchos Chaim, seems to make less sense because why would it be less structured as well as being shorter.</div>


<div> </div>
<div>The reason why this is significant is because the Kol Bo merely quotes Rabbi Meir protesting women who wish to wear tephillin. The Orchos Chaim, while beginning by quoting this makes two further points: (a) this position contradicts the Talmud Bavli in Eruvin and (b) (in the name of the Rashba), that the permissibility of women (meaning all and any women) performing mitzvos aseh shehazman grama and blessing on them are learnt out from Michal's wearing of tephillin.<br>
</div>

<div> </div>
<div>You can't really have it both ways.  If Michal was an exceptional case (eg with a male soul or unusual in other ways) then she cannot be the source of learning out women's permissibility to make brachos on mitzvos aseh shehazman grama as Rabbanu Tam does (Tosphos Eruvin 96b d'h. dilma)  But the whole Ashkenazi tradition is predicated on this derivation.  It is fine for the Kol Bo, who himself didn't believe that women should be making brachos on mitzvos aseh shehazman grama, to bring a position to the contrary, but in his more later form as the Orech Chaim, he is aware that the implications of this psak are to fundamentally undermine the psak that women can bless over mitzvos aseh shehazman grama and to contradict the only gemora on which such a derivation is based.</div>


<div> </div>
<div> In addition, without the gemora in Eruvin 96b which says that the Chachamim did not protest Michal's putting on tephillin,  you really struggle to have a justification  for poskening like Rabbi Yosi over Rabbi Yehuda.  Which means that women cannot perform mitzvos aseh shehazman grama (other than perhaps taking a lulav eg to hold it for her son or husband or sitting in the sukkah eg if it will encourage her sons to come and sit also and where there is no chashash of issur).   </div>


<div> </div>
<div>> believe Yabia Omer quotes Chakham Yishaq and both holding like the Rama.</div>
<div> </div>
<div>Rav Ovadiah is of course going to be in favour of this Rema, precisely because of the above.  He holds that it is a terrible issur for women to make brachos on mitzvos aseh shehazman grama, and if you posken like the pisikta and the Yerushalmi, then you undermine all of Rabbanu Tam and the Ashkenazi school's arguments from the Bavli and end up where Rav Ovadiah thinks you should be.  This is why I think you are right that:</div>


<div> </div>
<div>>This is something R' Ovadiah gelt strongly enough about for the particular convern to overpower his general approach.</div>
<div> </div>
<div>ie Rav Ovadiah is prepared to go against Maran here, and follow the Ben Ish Chai, because the ultimate truth that he holds is against Tosphos.<br><br> >See also the Ben Ish Chai, yr 1 Lekh Lekha, #13, who invoke "beged ish", an entirely different argument, but also one that >actually invokes issur rather than >mochin beyadam.</div>


<div> </div>
<div>But again, you have to understand the consequences of your psak.  If you hold that the wearing of tephillin and tallis for davenning purposes are beged ish, then you are holding against the Bach and the Maram Shik etc that hold that the issue is noy and kishut.  There are those who held that way, but there are knock on consequences to that psak that affect the way all of us live our lives, not just the few women who might be putting on tephillin.</div>


<div><br></div><div>This is in addition to knocking out Michal as the basis for making brochos on mitzvos aseh shehazman grama.<br></div><div><br>>And finally a late Sefaradi rishon (refugee from Spain who ends up in<br>
>Italy) who actually makes the argument that's the elephant in the room<br>>today. The Sh'iltei haGiborim (RH 9) says it is assur for women to wear<br>
>tefilling it because it's miderekh hason'im -- outright "don't do it<br>>because that's what the anti-O do".<br></div>
<div> </div>
<div>Hmm, what the Shiltei HaGiborim says in that piece is "<span style="font-size:11pt;line-height:115%;font-family:"Calibri","sans-serif""> women are forbidden to blow on the Yom Tov of Rosh Hashana even
without a bracha since they are not commanded in the matter and behold Yom Tov
of Rosh Hashana by them is like the other Yom Tovim that it is forbidden for
all men to blow on shabbas and yom tov and even to move the shofar the
chachamim forbad and so it is forbidden for women to lay tephillin even without
a bracha because it seems the way of the chitzonium that violate all the words
of the chachamim and do not want to learn the sources like them ..."<br><br></span></div><div>That is, while earlier the Shiltei HaGiborim rejects the view that women performing positive mitvos based on time are over on bal tosif, he is strongly against the position of Rabbanu Tam and those who rule like Rabbi Yosi in the gemora, and holds rather like Rabbi Yehuda (who is the one who forbids women to blow shofar).  ie who are the chitzoniim who do not learn the sources like the Chachamim - Rabbanu Tam and those who follow act in accordance with his psak.  And why focus on tephillin, well of course that is the source for Rabbanu Tam's drasha to which the Shiltei haGiborim is so opposed and from which Rabbanu Tam learns out the general permissibility of women performing mitzvos aseh shehazman grama.</div>


<div> </div>
<div> But yes, independent of the Shiltos haGiborim, there is certainly the moving the bima and making drashos in English type arguments of the Chatam Sofer and others.  If the reform do it first, it becomes by definition assur even if otherwise neutral or mutar.  </div>


<div><br>>Michal's infertility was due (presumably in part) by having a soul that<br>>was also me'alma dedikhra.</div>
<div> </div>
<div>Well the gemora's conclusion in Sanhedrin 21a appears to be is that actually she had a son before the incident in Yerushalayim, just not afterwards (the afterwards being a punishment due to her attitude to Dovid HaMelech) with the alternative proposed by the gemora being that she died in childbirth having the son that is credited to her as Eglah.  Not that she was constitutionally infertile.  </div>


<div> </div>
<div>> And she was ablr to feel that her wearing tefillin would thus cause great tiqunim. I say "presumably in part"<br>>because the Ari said the same thing about Beruriah choosing to wear tefillin -- and we know she had two sons (who die on > Shabbos while still boys r"l).<br>
<br>
</div>
<div>I am no kabbalist, but from the little I know would caution against the use of the idea of male and female souls as having any necessary bearing on fertility and infertility.  I knew a rabbi once who had been told by a noted kabbalist that he had a female soul, and this rabbi certainly went on to have a large family.  ie I don't think the real kabbalists understand it this way.</div>


<div> </div>
<div>>'m too lazy to quote every source in the YY, but this deepening of the<br>>keli gever argument was interesting.</div>
<div> </div>
<div>There are other sources as well of course, such as the Hagahos Maimonios (hilchos tzitzis perek 3 halacha 9) who brings in the name of a gadol echad that the problem with women wearing tephillin is because of ervah and se'ah b'isha erva (presumably because the tephillin will then need to rest on such hair).  I would assume he must have lived in communities in which unmarried women also covered their hair.</div>


<div> </div>
<div>But the bottom line about all this is that part of the glory of kol haTorah kula inyan echad is that a position taken in one area has knock on effects elsewhere and you have to be alive to those.  ie a position on klei gever here undermines a psak about guns or unisex coats or whatever over there.  Similarly the more strongly you hold a position on the impermissibility of women wearing tephillin here, the more you undermine the only halachic logic there is for women make brachos on other mitzvos aseh shehazman grama over there, or for men holding women's only shofar blowings after services or even worse, taking such a shofar through reshus harabbim to blow for a woman at home or in hospital.</div>


<div> </div>
<div>That is why it seems pretty inconceivable that the Rema saw the Orchos Chaim, who was alive to these implications, rather than just the Kol Bo, who did not make the connection, and which could be read as a comment on the medical state of the women of his day.<br>
</div>
<div> </div>
<div><br>>Tir'u baTov!<br>>-Micha<br></div>
<div> </div>
<div>Regards</div>
<div> </div>
<div>Chana<br></div></div>
</div>