<div dir="ltr">As a followup to our previous discussion, this point just came up in Daf Yomi. The Gemara (Yoma 74a) has a dispute between R' Yochanan and Resh Lakish whether chatzi shiur is assur min hatorah or not. R' Yochanan brings a proof from a Baraisa that learns from a pasuk that a chatzi shiur of cheilev and cheilev from a Koy (an animal that we don't know whether it is a behema or a chaya) is prohibited. Resh Lakish answers that the pasuk is an asmachta and proves it from the fact that the Gemara brought the pasuk with regards to Koy as a Koy is a safek and why would we need a pasuk to prohibit a safek?<div>
<br></div><div>Rashi explains the Gemaras answer as follows.</div><div><br></div><div>"Bitmiya atu kamei shmaya sefeka hee ee behema ee chaya havey".</div><div><br></div><div>My rough translation, Is there a safek in shamayim what a Koy is, whether it is a behema or a chaya? </div>
<div><br></div><div>Rashi is saying that the pasuk can't be coming to assur a Koy because in shamayim there is no doubt what a Koy is, if it is a behema it is already assur and if it is a chaya it is already mutar. </div>
<div><br></div><div>We see clearly that Rashi is assuming that there is one halachic truth and we simply don't know it.</div><div><br></div><div>Rashi would seem to be agreeing with the Geonim that the halachic system is retrieval and not constitutive.</div>
<div><br></div><div>Others understand the Gemaras answer differently that the Gemara meant that it is assur because sefeka d'oraysa l'chumra and therefore you don't need a pasuk (of course that assumes that sefeka d'oraysa l'chumra is itself d'oraysa). This answer would work with the constitutive theory as well.</div>
</div>