<div dir="ltr">R' Eliyahu Grossman, attempting to prove that the geometric model is objectively incorrect,  wrote:<div><br></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">>> The short of it is that in a Heliocentric model, Mars is correctly *34 </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">MILLION MILES* away,</span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">>> and so it took the space rover less than a year to get </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">there. That is a fact.</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">>> In the Geocentric model, Mars is *226 MILLION MILES* away, which would mean</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">>> a travel time of about 6 years. That is a variance of nearly 1000%. That is</span> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">a fiction.</span><br>
</div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px"><br></span></div><div>One does, in fact, reach such and obviously false conclusion if one attempts to apply the Kepler / Newton laws of celestial mechanics to a geocentric model.  Such an attempt leads to many other large problems, not the least of which is that under Newtonian physics, there is no way to explain the retrograde motion of the planets in the geocentric model.  The epicycles used by Ptolemy (and the Rambam) are an elegant *mathematical* model of what's going on, but nothing in our current *physics* will account for why such epicycles should exist.</div>
<div><br></div><div>But it's important to remember that laws of physics are descriptive rather than prescriptive.  The world doesn't "follow" the laws of physics.  We make certain observations about the universe, and we then attempt to come up with a consistent set of rules -- a model of physics -- that elegantly explains it.</div>
<div><br></div><div>Kepler chose to observe the solar system from the heliocentric perspective, and he came up with a set of consistent rules that explain these observations.  The mere existence of Kepler's "laws" does not make the heliocentric any more "correct."  They simply make the heliocentric perspective much *simpler* to use, since Kepler's laws, which neatly explain our observations from that perspective, are simple, elegant, and consistent with Newton's laws of motion and with orbital mechanics as observed on a smaller scale (e.g. ballistics).</div>
<div><br></div><div>If one were to prefer observing the solar system from the geocentric perspective, one would need to come up with an alternative model of physics.  Such a model of physics would need to have some rule explaining why Mars is moving so slowly around the Earth despite its being only 34 million miles away.  It would need to have a rule explaining the epicyclic motion of the planets.  Such a model might say that Newton's laws of motion apply *except* under certain particular circumstances.  Such an alternative model of physics would undoubtedly have lots of unanswered questions, but then again, so does classical physics. We can't say *why* the gravitational force exists, but we can use it as a "law" that consistently explains lots of our observations.</div>
<div><br></div><div>Personally, I see no theological imperative, or even advantage, to adopting the geocentric perspective.  As far as having an simple, elegant model of the laws of physics, the advantages of adopting the heliocentric perspective are clear.  But I would have to agree with the Lubavitcher Rebbe zt"l that this doesn't make the geocentric perspective objectively "wrong."</div>
<div><br></div><div>-- D.C.</div></div>