<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra">R' Luntz wrote:<br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


What puzzles me a bit about this discussion about LEDs is why RAW (and<br>
others) does not try and include them in the definition of eish?  Now I<br>
agree, LEDs do not involve heat, just the production of a photon in the<br>
visible light spectrum - but why could that not be considered part if not<br>
the essential definition of eish?<br></blockquote><div><br></div><div>I think that by asking "what is eish?" we may be making a category mistake: eish is eish; it isn't the appearance of photons or the production of CO2 or whatever; those are its attributes and not what it actually *is*. Do we have any reason to think that Chazal would have identified, e.g., bioluminescence or the luminescence of minerals as eish? WOuld they *not* have considered slow-burning coals to be eish, despite the fact that they produce negligible amounts of visible light?<br>
<br>If we're going to be punctilious about chemical or physical models then we must acknowledge that *everything* emits photons to some degree. I can accept that an incandescent bulb "is" eish, because we have the authority of Chazal to tell us that the eish in a blacksmith's forge isn't limited to the coals, but extends to the glowing metal. But to go from there to every source of visible light is a bridge too far. <br>
<br></div><div>Joe Slater<br></div></div></div></div>