<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><span style="color:rgb(34,34,34)">No, see the footnote. R Eliezer in the gemara says it is one of the seven.</span><br>
</div>
And while most learn the Rambam as disagreeing with that, the GRA seems<br>
to say that the Rambam does agree with it.</blockquote><div> </div><div style="text-align:left"> I looked in Sanhedrin - your link is mistaken - Rav Eliezer says they are chayiv, but DOES NOT say that it is part of the sheva mitzvos. I searched, but couldn't find the Ran that supposedly says it's from sheva mitzvos, and most of the meforshim don't even bother paying any attention to R' Eliezer's statement . It's a bit of a glaring omission. The Rambam himself, as the footnote says, holds like the chachamim according to nearly everyone other than the GRA.</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div>
I don't think there are any other locations where we find this expression<br>
about a specific mitzvah.<div class="im"><br></div><div class="im"><span style="color:rgb(34,34,34)">No, it didn't.  Hashem never decreed Shabbos on anyone until Marah.  One</span><br style="color:rgb(34,34,34)"><span style="color:rgb(34,34,34)">of the two *reasons* for Shabbos is brias ho'olom, but the mitzvah didn't</span><br style="color:rgb(34,34,34)">
<span style="color:rgb(34,34,34)">exist.</span></div></blockquote><div> </div><div style>I beg to differ- the term chukosai is used numerous times in the torah. Look in the previous perek (18) for one example of its connections to arayos and in the next perek by avoda zara and molech. It also is used by Avraham. If the Rambam is claiming that ALL instances of the specific word were hearkening back to sheva mitzvos, then this would make sense, but he doesn't. He seems to darshin out the juxtaposition in the possuk "es chukosai tishmoru -  behemtecha lo tarbia kilayim."</div>
<div style> If that's the case, than ANY similar juxtaposition of a "my x + law" would be open for an identical drasha as a standing command, such as the aforementioned shabbos, which is conjoined to the command of shmirah. That you claim the mitzvah of shabbos didn't de facto exist until Marah is <b><u><i>exactly</i></u></b> the point - kilayim doesn't exist in the Torah up until Vayikra as well, and yet we are retroactively ascribing it to the B'nei Noach as a result of language that would be equally applicable to shabbos.</div>
</div></div></div>