<div dir="ltr">I don't know what you want. There are two distinct issurim involved when it comes to a nochri on Shabbos. 1) Issur amirah. 2) Issur Hanaa'h. The only difference between a Ger Toshav and a regular nochri is regarding Issur no. 1, which is usually derabbanan, but for a Ger Toshav is a deoraysa. Issur no. 2 is the same derabbanan; there are no separate issurim that apply to a Ger Toshav deoraysa and to a regular nochri not at all.<div>
<br></div><div>I explicitly said that the kullos of shvus de'amirah lenochri or shvus dishvus will not apply to a Ger Toshav, which include Choleh She'ain bo sakkanah, tzorchei rabbim, etc. Remizah shelo bederech tzivui, though, is not a kulla in Amirah, it is not bichlal amirah, see Mishnah Berurah 307:76. And it isn't wink, wink. It is telling a story by which an intelligent person would get what to do and certainly one who is shown the ropes in advance. It is easy. </div>
<div><br></div><div style>So getting back to the original discussion, the conclusion is straightforward. </div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 25, 2013 at 2:23 PM, Chana Luntz <span dir="ltr"><<a href="mailto:Chana@kolsassoon.org.uk" target="_blank">Chana@kolsassoon.org.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Sat, Apr 20, <a href="tel:2013" value="+9722013">2013</a> at 09:30:48PM +0300, Doron Beckerman wrote:<br>

: Lemaaseh, we pasken that a Ger Toshav who is one's Eved must be restrained<br>
: from any melachah, and a Ger Toshav who is not one's Eved must not be<br>
: instructed to do melachah on behalf of a Jew. This is all Assur<br>
: Mide'oraisa. See Shulchan Aruch OC 304:1 with Mishnah Berurah note 1.<br>
<br>
</div>And RMB replied:<br>
<div class="im"><br>
>Or, a pasuq I say weekly: Lo sa'aseh kol melakhah: atah, uvinekha uvitekha,<br>
avdekha va'amashka, uvhemtekha, VEGEIRKHA ASHER BISH'AREKHA.<br>
<br>
</div>No, that is the pasuk in Devarim which is understood to be referring to a<br>
ger tzedek (Talmud Bavli Yevamos 48b), the pasuk that is understood to be<br>
talking about a ger toshav is Shemos 23:12:<br>
<br>
 ששת ימים תעשה מעשיך וביום השביעי תשבת למען ינוח שורך וחמרך וינפש בן אמתך<br>
והגר<br>
Six days shall you do all your work and on the seventh you shall rest in<br>
order that shall rest your ox and your donkey and the soul the son of your<br>
maidservant and the ger.<br>
<div class="im"><br>
<br>
>The SA appears to say "or", not "and": an eved kenaani who was mal utaval<br>
lesheim grirus or one who wasnt mal utavel and therefore isn't formally an<br>
>eved but is therefore still like a geir toshav. He isn't calling the eved a<br>
GT, but that an informal eved has the din of one.<br>
<br>
</div>The gemora in Yevamos 48b says clearly - "it is the opinion of everyone that<br>
the nefesh ben amatcha is an uncircumcised servant".  That is, the regular<br>
eved knani is referred to over in Devarim, along with the ger tzedek (also<br>
see the 10 dvarim).  It is that eved that a master must restrain, Over here<br>
in Shemos, the pasuk is dealing only with the uncircumcised servants, gerei<br>
toshav, and animals. That is, the group that are collectively allowed to do<br>
work for themselves to the extent they want just not for their master or<br>
other Jews.<br>
<br>
The Rishonim on whom this Shulchan Aruch is based state clearly that this<br>
uncircumcised eved has the din of a ger toshav, ie the last two categories<br>
in the pasuk in Shemos are equal in din - see Rambam Hilchot Shabbat perek 2<br>
halacha 14, the Mishna L'Melech there  - who helpfully divides the term eved<br>
into three different kinds (not counting an eved ivri) a classification<br>
referred to by many who come later) and  Shut HaRashba Chelek 1 siman 59.<br>
<br>
RDB also wrote:<br>
<br>
:[The Issur hanaah mimaaseh nochri is the same derabbanan with the same<br>
<div class="im">rules (Mishnah Berurah note 14 ad loc.)]<br>
<br>
</div>I am not sure that is so clear.  That the hana'ah mimaaseh nochri is<br>
d'rabbanan is not disputed - not only is that what the Magen Avraham (304:8)<br>
states (as does the Mishna Brura you cite), but after all hana'ah mimaaseh<br>
of a Jew is also only d'rabbanan (as the Rambam states in hilchos shabbas<br>
perek 6 halacha 23 - as it says "v'shmartem es ha shabbas ki kodesh hi" - hi<br>
kodesh v'ain ma'aseh kodesh.  Hence we have these debates as to when a Jew<br>
can have benefit from a melacha on shabbas (bemezid - either never for him,<br>
or after shabbas for him, for others immediately after shabbas etc) which<br>
all would seem to be disputes in a din d'rabbanan.<br>
<br>
It would thus be surprising (despite some hints in the rishonim) if the<br>
hana'ah from a ma'aseh of a non Jew who is allowed to work on shabbas for<br>
himself would be assur d'orisa when hana'ah from a Jew who is forbidden to<br>
work on shabbas would only be d'rabbanan.<br>
<br>
However, I don't think the Mishna Brura and Magen Avraham are saying what<br>
you are saying ie that:<br>
<br>
:but once you get around the amirah (i.e., you do it shelo bederech tzivui),<br>
<div class="im">the halachos are the same.<br>
<br>
</div>This is the Magen Avraham:<br>
<br>
Magen Avraham siman 304:8<br>
<br>
That he does not benefit: -  this is d’rabbanan like that which is written<br>
at the beginning of siman 276 and in siman 252 that it is forbidden to say<br>
to a tzadoki to do melacha on Yom Tov see there ...<br>
<br>
And the Mishna Brura:<br>
<br>
Mishna Brura Siman 304:14<br>
And so long as he does not benefit: - this is d’rabbanan and an eved is not<br>
more than the rest of non Jews that do melacha according to the intention of<br>
the Jew that it is forbidden for a Jew to benefit from that melacha on<br>
shabbat and like it seems to me at the beginning of siman 276.<br>
<br>
Ie you seem to be assuming the reference to siman 276 means that in fact all<br>
the leniencies brought there are the same for an eved, which is therefore<br>
the same for a ger toshav (such as a choleh she ain bo sakana)- whereas the<br>
Mishna Brura may well only be saying exactly what he states, that there are<br>
equivalent prohibitions.<br>
<br>
This seems more likely to me given that the Mishna Brura himself writes in<br>
si'if katan 24:<br>
<br>
A complete non Jew: - but if he accepts upon himself the seven mitzvos<br>
behold he is a ger toshav and it is forbidden for him to do work for a Jew<br>
even for one who is not his master and so it seems to me.<br>
<br>
Which does not suggest any qualification regarding needing amira.<br>
<br>
Secondly the Aruch HaShulchan writes (Siman 304 si'if 3):<br>
<br>
this is the ger toshav and the eved toshav that accepts upon himself the<br>
seven mitzvos and does not circumcise and does not immerse and his din is<br>
made clear there that for himself it is permitted for him to do melacha on<br>
Shabbat and this is for his own needs but for a Jew it is forbidden from the<br>
Torah that he does melacha whether for his master or whether for another Jew<br>
and the Tur that writes that he is forbidden in the work of his master he is<br>
referring to the normal way but this is the din that he is forbidden in the<br>
work of all Jews and so a ger toshav his law is so like that which the<br>
Rambam writes there.<br>
<br>
And the key teshuva on this is that of the Rashba Shut HaRashba Chelek 1<br>
siman 59- and his specific teshuva was about whether they could have an<br>
shifcha yishmaelis light a candle for a a choleh she ain bo sakana and warm<br>
up hot food for him.  And the Rashba held no.  That is while he held that a<br>
ger toshav or an an eved (when not acting for his master) could be assumed<br>
to be acting on his own daas even if he does it al daas Yisrael, he<br>
qualifies this by saying:<br>
<br>
ומכל מקום לא נאמרו דברים אלו אלא לדברים שאין הישראל משתמש בהם בשבת ולא נהנה<br>
מהם. אבל להשתמש במלאכתו בשבת וליהנות ממנה בשבת אסור. ואפילו בגוי בעלמא כל<br>
שהוא עושה לצורך הישראל או אפילו לצורך עצמו אלא שיש בו להוסיף לצורך הישראל<br>
/אסור/.<br>
<br>
But in any event we do not say these things except for things that a Jew<br>
does not use on Shabbat and does not have benefit from them.  But to have<br>
use of their work on Shabbat and to have benefit from them on Shabbat is<br>
assur. And even for a regular non Jew all that he does for the need of a Jew<br>
or even for his own needs that there is in it an addition for the need of a<br>
Jew is forbidden.<br>
<br>
So while this issur of hana'ah may be d'rabbanan (given the pasuk regarding<br>
kodesh hi), I don't see that it follows that you can happily incorporate<br>
heterim such as tzorchei rabbim or choleh sheyesh bo sakana into the<br>
prohibition vis a vis gerei toshav.  And if you can, why don't you say the<br>
same for the issur hana'ah regarding Jews, and quite happily let the non<br>
religious run the hospitals and electricity and the like (so long as we<br>
don't have any amira, which would violate lifnei iver, as the poskim discuss<br>
on this same siman 304).<br>
<br>
So if get back to the question we started with - namely the state of Israel:<br>
First of all, running a state on hints and winks and no amira (which is,<br>
assuming we are dealing with gerei toshav, assur from the Torah) hardly<br>
seems practical.  I doubt that is what is being discussed when shabbas goyim<br>
are utilised.<br>
<br>
And even were you able to manage it, I certainly don't believe it is clear<br>
from the above that heterim regarding tzorchei rabbim or choleh she ain bo<br>
sakana or tzorchei mitzvah that we have for a regular non Jew applies to a<br>
ger toshav any more than it applies to a non religious Jew.   Thus if we are<br>
going to run a state on Torah principles, it would seem imperative to work<br>
on solutions that deal with hospitals and electricity generators and the<br>
like that do not rely on non Jewish or non religious labour.<br>
<br>
Regards<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Chana<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>