<html><div>R. Meir Rabi wrote:</div><div dir="ltr"><div><And I note finally, that this is quite peripheral to my main analysis, that RG did not have the power nor did he even want RY, to actually be Mechallel YK. [Which is the main underlying theme of this discussion - is the individual responsible for his actions even when he follows the ruling of BD. In other words, Who brings the Chatos? and consequently can the BD compel compliance with their ruling? It does not make much sense that the BD can coerce people to follow their Pesak and then those same people must bring their own Chatos when BD realise that they have erred in their ruling] Thus RG decree was a request, a request that he knew would be honoured, just as RG knew that RY would honour him even without a request or a decree, and had no fear that RY might publicly display that he held that day to NOT be YK.></div><div> </div><div>    I believe the question of "who brings the chatos" is irrelevant to the dispute between RG and RY.  As is clear from the g'mara in Horayos, if an individual knows that BD is mistaken, but follows them anyway, he neither is included in BD's par he'leim davar, should the conditions for it be fulfilled, nor does he bring an individual chatas: the former, because he did not accept the p'sak of BD, and the latter, because he is a meizid, and chatas is only for shogeig.  The din that he brings a chatas yachid applies only when he ended up following BD not because of them, but because of a shogeig on his part; e.g., BD incorrectly paskened a certain type of cheilev to be permitted, and an individual who knew them to be wrong ate such cheilev because he mistook it to be a piece of shuman.  In other words, he brings a chatas yachid only if what he did would require him to bring one even if BD had not rendered its p'sak.</div><div> </div><div>    Furthermore,  the only matters which can generate a par he'lem davar are questions of permissibility, not of obligation.  There exists no circumstance b'chol haTorah in which an act is obligatory, and failure to do that act leads to a chatas.</div><div> </div><div>    As for RY, we find that he was "meitzar."  The Talmud, however, does not specify that his anguish was the necessity of violating YK l'shitaso.  Perhaps his tza'ar was at being put into a position of having to disobey the nasi, since he thought (until RA convinced him otherwise) that he could not obey without chillul YK. After all, until his conversation with RA, it was a classic case of divrei haRav v'divrei hatalmid; could RY possibly have contemplated violating YK just to obey RG?</div><div> </div><div>EMT</div><div> </div><div>   </div></div></html>