<div dir="ltr"><p class="">Rabbi Teitz proposes that I make [too] much of the fact that
Rabban Gamliel did not require that R. Yehoshua eat or wear leather shoes on
the latter's computed Yom Kippur.</p><p class="" style>I say, that is a matter of opinion, and that my analysis and explanation of the Sugya ought not be evaluated by such flimsy considerations.</p>

<p class="">Rabbi Teitz is not pleased that my novel conclusion is not
mentioned nor even hinted at by anyone in the nearly two millennia since the
incident.</p><p class="">It would appear that I am guilty as charged [although it has been suggested to me offline that such an opinion has been seen/heard before] - but it is surprising that true Talmudists and seekers of truth raise such charges in order to justify why an exposition is not worthy of consideration. Think of all the scholars who would be put down and all the Seforim published and notes compiled that would be trashed, by application of such a guide.<br>

<br>
Rabbi Teitz believes that I overlook the fact that RG wanted a public act
on the part of RY.</p>

<p class="">I must say in response to this last charge that, an old carpenters adage falls to mind, MEASURE TWICE,  CUT ONCE, in this case perhaps it might be better to read my piece again .... - Agav
Churfei Lo Dok - Rabbi Teitz did not notice my observation  -  “Rabon
Gamliel was simply concerned that the split between himself and Rebbi Yehoshua which
was already well known, [which also explains why Rabon Gamliel was concerned
only with Rebbi Yehoshua and not the other sages who also disagreed with him]
might well be magnified and he feared that this argument about which day was
Yom Kippur would become a flashpoint triggering major civil unrest and strife.</p>

<p class="">He therefore decided to create the impression that there was
full agreement between them about which day was YKippur, even though he knew that
Rebbi Yehoshua would be keeping his own day as YKippur. This would be accomplished
by having Rebbi Yehoshua carry his stick and his money, which would be
interpreted by the masses as compliance with Rabbon Gamliel, even though in
actual fact Rebbi Yehoshua would be keeping his own day and could easily sidestep
any desecration of carrying his stick and his money.</p>

<p class=""> </p>

<p class="">Regarding Rabbi Teitzs observation that, eating, by its very
nature, is done privately and that RG certainly would not have asked RY to be eat
in public, whereas walking through the streets and carrying is as public an act
as can be;  -  I respond, wearing leather shoes is also in
the public arena, and a select few who would witness the private LeChaim
between TG and RY, would have been more than enough to generate the public awareness that would quell any lingering doubts.<br>
<br>
Rabbi Teitz is probably correct - HAD RG caused RY to stop, and then continue
to walk indoors, this would begin a new Melacha of carrying from the Public to
the Private domain. I say probably because there is certainly a dispute if
stopping in such circumstances is Omed LeKaTef or Omed LaFush. [besides the option of resting, unobtrusively, his stick on the thresh-hold as he enters]<br>But let us agree
that it IS Omed LaFush  -   we still DON’T KNOW IF RG caused RY to stop
or not. <br>Permitting me to momentarily wear Reb Zevs hat, I might say   -  Had
Rabbi Teitz been there at that time, he may well have advised RG to do so; but
would RG have heeded Rabbie Teitzs advice? I think not. As I explained he DID
NOT WANT RY to do anything more than make a SHOW so as to prevent a
split in the community.</p><p class="">
<br>
I should also add that there is no point in engaging in fanciful explanations, unless
they provide value by explaining unanswered questions and are based upon very
well documented and sound Halachic principles. I have diligently followed such
an approach and furnished all the required information; and I am surprised that
those experienced in Talmudic and Halachic process deem my considerations unworthy
of robust counter-arguments but seek alternative devices.<br>
<br>
I do not wish to openly contradict Talmidei Chachamim, so let me simply repeat
the words of the Gemara rh 25A, Amar Leih, Rebbi TarSheNi LoMar LeFaNecha Davar
Achad ShaLiMadTani; Amar Leih Amor. Amar Lo HaRey Hu Omer Atem Atem Atem </p>

I am fairly sure that ShaLiMadTani  means  - that you taught me. This means that RY had forgotten his own Derasha and that Rebbi Akiva sought his permission to speak in the most delicate terms, as I shall explain.<br><br>
R Akiva was concerned not to offend in any way and was most mindful that in these circumstances offence might readily be taken or caused. He therefore chose his words most carefully and said "yesh li lilmod shekol ma she'asa RG asuy," rather than intimate even by the most subtle reference that RY had forgotten what he himself had taught, which might be interpreted as an allusion that RY was too personally engaged in this conflict, as per the famous story – was it about the Shach who when arguing his case in a Din Torah forgot his own ruling which the Dayan knew and followed in Paskening against the Shach. Therefore he said the far more neutral, "halo limadtanu shekol ma she'asa RG asuy"<div>
<br><br></div><div style>Reb Micha, I alter the subject in order to better reflect the particular issue being addressed, since there are quite a few sub-topics that circulate around our discussion; if you wish to maintain the original subject then I certainly dont mind alterations you might make to the subject line</div>
<div><br></div><div>Best,<br><br>Meir G. Rabi</div>
</div>