<div dir="ltr"><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">R Zvi references ther </span><span style="font-size:13.333333969116211px;font-family:arial,sans-serif">Maharatz Chayos, who suggests that a Dayan may have been absent from the BD deliberations. He accordingly explains </span><span style="font-size:13.333333969116211px;font-family:arial,sans-serif">"Rav tanna hu u-Pallig." Rav reserved the right to continue disagreeing </span><span style="font-size:13.333333969116211px;font-family:arial,sans-serif">with the majority of Rebbi Yehuda HaNassi's Beis Din when he was absent </span><span style="font-size:13.333333969116211px;font-family:arial,sans-serif">and felt his arguments would have been persuasive.</span></div>
<div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style><font face="arial, sans-serif">The KesefM explains that the notion of AmoRaIm not arguig against TaNaIm is just a convention, a non binding convention. He is compelled to say this because of the Halacha that a Dayan and a BD must not bow to their predecessors who were without doubt greater than they, if this BD's analysis of the Halacha leads them to a different conclusion. That being the case the KMishneh explains that AmoRaIm can certainly disagree with TaNaIm and the RULE is not a RULE but a non-binding convention. Its not a Chiddush that Rav may argue, the Chiddush is that the others did NOT.</font></div>
<div style><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style><font face="arial, sans-serif">The problem with this is that this is not an option it is a DUTY. THEY MUST NOT AGREE just because of who they are disagreeing with. So how can such a convention be introduced?</font></div>
<div style><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style><font face="arial, sans-serif">Perhaps the KM means that they did not explore the Sugya but just accepted the ruling of the TaNaIm. Had they exlored the Halacha and concluded with a decided conclusion, they would not be entitled to bow to senior authority.</font></div>
<div style><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style><font face="arial, sans-serif">Anyway, the Mharatz Chayos offers an explanation that is a little difficult to accept. After all, if R Yehuda HaNasi is confident that his arguments are persuasive, let them be taken to BD for debate.</font></div>
<div><font face="arial, sans-serif"><br clear="all"></font><div><br>Best,<br><br>Meir G. Rabi</div>
</div></div>