One last go round, on a topic that keeps being rehashed<div>1) RZL is unhappy with my citation of ma'amar techiyat hametim - arguing that the rambam's actual use of allegory is limited by previous use by hazal.  He argues that in the issue discussed in ma'amar techiyat hametim, there is ample rabbinic precedent for the rambam's position.  That may well be, but the issue is that the rambam explicitly states that such precedent is not necessary...</div>
<div>to cite </div><div><pre style="font-size:10pt">(p 360 in the Shelat edition), he is talking
about yemot hamashiach (clearly relating to things more related to
ikkare emuna rather than past meshalim), and the nature of olam haba -
he says explicitly </pre><pre style="font-size:10pt">know that these prophecies and similar matters that
we say that they are allegorical - our word in them is not a decree,
that we did not receive a prophecy from hashem that will tell us that
it is an allegory, nor did we have a tradition for one of the sages from
the prophets who will explain that these details are allegorical.

Rather, what brought us to that is the our effort and the the effort
of every man of wisdom (of the few) - the reverse of the effort of
the multitude. That the multitude of the the followers of torah, what
is beloved of them and tasty to their folly, that they will put torah
and sechel as two opposite poles, and will derive everything separate
from the reasonable, and will say that it is a miracle, and will flee
from thngs being natural, not in what is told about what happened in
the past, nor what he will see now, nor what is said that will happen.
And our efforts our to gather between the torah and the reasonable,
and will manage all things accroding to a possible natural order,
except what is specifically explained that it is a miracle (mofet)
and it is impossible to explain it otherwise, then we will need to say
that it is a miracle (note that the rambam is not limiting himself to
the past, nor is he saying that he is basing himself on maamre hazal -
even though he earlier did bring shmuel's statement on yemot hamashiach -
that is not the reason for his statements - it is rather whether it is
possible to explain it otherwise)

</pre><pre style="font-size:10pt"><br></pre></div><div><br></div><div>2) RMB keeps citing the rambam's citation of rav hiyya as proof that he needed authority from hazal.  The rambam does frequently cite sources for hazal from some ideas - but not for all.  Clearly he wants to show an audience versed in rabbinic texts how his ideas fit it - moreh nevuchim is not a pure philosphcial work -  but there is no evidence that he actually requires such proof, and in ma'amar techiyat hametim he says</div>
<div><pre style="font-size:10pt">and it is not fit that a man should dispute these pearls, that have
rational proofs backing them, with the pshat of drashot that it is fit
to say them in the ears of women and the house of mourning.</pre></div><div>rational proofs over derashot...</div><div><br></div><div>3) RMB thinks there is no significant difference between prophetic vision and vision.  At the end of the akedah, as avraham reaches for the knife, an angel calls out to him - which implies the whole akedah did not happen in reality, but was a vision of avraham.  There is no difference?? (the one commentary of moreh nevuchim who makes this point had it censored out after the first edition, as this was so radical )</div>
<div><br></div><div>4) WRT law versus truth. Again, I think RMB's position is quite radical - and would have been unintelligible to most rishonim and pre Reform acharonim (perhaps he can cite some such  sources that agree) - although it has become quite common.  Yes, the law has a life of its own - but in a religious context it is related to truth.  Yes, we mostly accept the larger shulchan aruch (how large is larger?...)- but it DOES NOT have the same final authority as the talmud - as poskim do go against it (it isn't the norm for every rav, but almost every major posek will on do it occasionally)</div>
<div><br></div><div>5)WRT olives - the reason for the current large shiurim is precisely because the Noda biyehuda did a scientific experiment comparing two descriptions of the size of an olive - one based on current samples, the other based on human dimensions - finding a discrepancy, and deciding between whether that meant current olives and eggs are smaller than the past, or we are bigger - and deciding nitkatnu hadorot in a physical sense, and overruling mesora and law based on science....using that for arguing that science and empiricism have no role in legal determinations seems strange..</div>
<div><br></div><div>Meir Shinnar</div>