<div dir="ltr"><<<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">E.g. RMF says that the 600K must all be in</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">the streets of a city at one time, but not necessarily in the same street,</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">and one can assume that there will be times when 20% of the population</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">will be out, so any place with a population over 3M qualifies, and since</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">(he has been told) both Manhattan and Brooklyn have such populations,</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">they qualify, assuming the other criteria are also met.>> </span><div>
<br></div><div>In the latest version of Hakirah there is a 40 page article by Adam Mintz about the controversy over the Eruv in Brooklyn.Among the major questions is whther Brooklyn is considered a RHR.</div><div>One of the questions involved is whether Brooklyn is surrounded by man made sea-walls.</div>
<div>R Chaim Ozer allowed an eruv around Paris because it is surrounded on 3 sides by waterwaves (WWII prevented the actual construction). R Weissmandel & R. Menashe Klein supported the Brooklyn eruv on the same grounds. RMF held that if the population was over 600,000 then seawalls were not enough. Part of the recent fight was over intrepations of the psak of RMF.</div>
<div>In any case RMF says that RHR requires that 600,000 people traverse the city on a daily basis and he calculates that a city with 3 million people satisfies that requirement and he is told that a million people enter Brooklyn every day. Unfortunately the real number in 2000 was only about 230,000 people entering daily into Brookly. Visitors to the beaches don't come on a daily basis. RMF further wites that Flatbush and BoroPark have populations more than 600,000  while in truth Boroprak has about 100,000 while Flatbush has about 200,000. In later teshuva about Detroit RMF admits that the areas don't have 6000,000 people. However, he contends that since most people are not familar with population counts no eruv should be built around a big city. R Menashe Klein diasgrees and points out that contra to RMF Warsaw had an eruv around the town and not just the Jewish city (BTW the recent eruv in Vienna contains large sections of the city)</div>
<div>RMF further argues that the requirement of a street that goes through the city (mefulash) only applies to a walled city. In contrast R. Klein quotes many gedolim who hold that the requirement of mefulash for RHR applies also to unwalled cities.</div>
<div><br></div><div>One interesting topic of debate is renting the premises of the city for the eruv. Does this work also for the O Jews who disagree with the eruv? Interestingly RMF views the eruv as mainly for non-O as the O Jews have no need to carry in public areas in todays society and people will forget the laws of eruvin. (again RMK disagrees). R. Menashe Klein bases much of his defense on the use of eruvin in Europe with the haskama of their gedolim and ignores American rabbis except for RMF.</div>
<div><br></div><div>Unfortunately besides the halachic debate between RMF and R. Menashe Klein there were other acrimonious disputes and fierce battles.</div><div><br></div><div>As an aside the next article in the issue is by Ari Zivotifsky on the nasty fights over the kashrut of Kingklip.<br>
<br><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><<And either they were right or we are. We can't both be right. If our</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">shita is right, then it was always right, and theirs was wrong; that's why</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">we have to follow it, and can't defer to what they did. If they disagreed</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">with us, and thought they were right, then they had to do what they did</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">and couldn't defer to us. But only one of us is right. The definitions</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">of day and night didn't change when the majority of poskim changed.>></span></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">The debate over Eilu-ve-Elu has been discussed many times. While some agree with Zev that only one opinion is right many disagree. However, in real life psakim change over time. While the SA and most communities once held like Rabbenu Tam both for kula and chumra there is almost no community left that relies on Rabbenu Tam le-kula and many (most?) communities now follow the opinion of the Geonim/Gra/Shulvan Arukh HarRav.</font></div>
<div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">Interestingly one of the applications is the lighting chanukah candles on motzei shabbat. i.e. are those that normally hold like RT on motzei shabbat to light chanuka candles that late? The psak I heard was it depends if the hold like RT only for chumra or even for kula.<br clear="all">
</font><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><font color="#000099" face="'comic sans ms', sans-serif">Eli Turkel</font></div><br>
</div></div>