<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><div>--- On <b>Wed, 9/5/12, Micha Berger <i><micha@aishdas.org></i></b> wrote:<br><blockquote style="border-left-width: 2px; border-left-style: solid; border-left-color: rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px; "><span style="font-size: 10pt; ">On Thu, Sep 06, 2012 at 02:28:16AM +1000, SBA wrote:</span><br><div class="plainMail">: He advises a Mohel to refuse to do a bris where the father disallows MB<br>: <br>: <a href="http://nochemrosenberg.blogspot.com.au/2012/09/r-shamshon-raphael-hirsch-on-metzizah.html" target="_blank">http://nochemrosenberg.blogspot.com.au/2012/09/r-shamshon-raphael-hirsch-on-metzizah.html</a><br><br>I think this whole approach of citing Yekkish and Litvisher sources,<br>though, to be pointless. There is a machloqes here, and pointing out<br>that some hold that MbP (direct) is not required
 doesn't change reality<br>for those who follow the other tzad. It's not like this is some new<br>chumrah-of-the-month.<br><br>So, from the perspective that holds that MbP is deOraisa, what can one<br>say that justifies the total abandonment of a mitzvah deOraisa? The only<br>thing I can think of would be piquach nefesh...<br><br>What exactly do you expect them to believe, given THEIR givens?</div></blockquote></div><div>------------------------------------------</div><div><br></div>How did they arrive at their "givens"? I have yet to see the Teshuva or even a Sevara to say that MbP is D'Oraisa. Where is the source for that? I know that this is what is being claimed - but maybe that that is all it is?... a claim without an actual source.<div><br></div><div>Even their oft quoted Maharam Shick who said that the CS only meant it for one case could not possibly have said that Metzitza w/o using the Peh was vaild in one exceptional case if it is Chiuv
 D'Oraisa. That the CS said Metzitza was vaild w/o using the Peh in even in one case means that it cannot possibly be a D'Oraisa - even according to the Maharam Shick. </div><div><br></div><div>Maybe the MS felt that it is needed L'Chatchila. But that means that B'Dieaved Metzitza can be done w/o the Peh. </div><div><br></div><div>I just don't buy that they actually believe that Metzitza w/o the Pejh is Me'akev the Metzitza.</div><div><span style="font-size: 10pt; "><br></span></div><div><span style="font-size: 10pt; ">Rav Zuriel seemed to say that the MbP is entirely a Minahg and he gave no hint that there is a dispute about that. He explained why... and brought several Gedolei HaPoskim of the past who not only Paskined that MbP is not necessary but that not using a Peh for Metzitza is a Hidur on the Gemarah's entire intent of Metzitza - clearly stated as Pikuach Nefesh! </span></div><div><div><br></div><div>What is their possible counter
 to that? Other than to say that to just insist that is a Chiuv Doraoisa to use the Peh for Metzitza?</div><div><br></div><div>HM <br><br>Want Emes and Emunah in your life? <br>
<br>
Try this: http://haemtza.blogspot.com/<br><br></div></div></td></tr></table>