<div dir="ltr"><div>>> You questioned the notion that numerous gedolim did serve altogether, when<br>I compiled a list from Shofetim, David haMelekh, Benayahu, R' Aqiva, etc...<br>It seems now you're okay with them having served, because it was voluntary. <<</div>

<div> </div>
<div>I never said otherwise. I indeed questioned some of the list as to whether they were TCs when they served, since it would would serve as another Teshuvah LaDavar, but it is still irrelevant to the question at hand. As you say below, it is tangential.<br>
<br>>> You were the chareidi in question. <<</div>
<div> </div>
<div>And I am VERY troubled that you think it okay to espouse and post a notion (is it accepted non-Charedi thought?) that any thought expressed by a Charedi is indicative of "accepted Charedi thought." I actually find it deeply offensive. Who even says I'm a Charedi? By whose definition?</div>

<div> </div>
<div>>> R' Yehudah's very complaint <<<</div>
<div> </div>
<div>How do you know it is a complaint? Did you look up the Maharsha?</div>
<div> </div>
<div>>> If it were the draft<br>altogether, and we assume he disagrees with R' Yehudah because it taqeh<br>/was/ a milkhemes mitzvah, why the rare Greek (transliterating the Greek<br>original: aggareia) loan word? <<</div>

<div> </div>
<div>Did you look up the definition of the term Angaria!? It does NOT, NOT, NOT mean "loan"  in the Gemara!! It means "a compulsory service imposed by the government"! Rashi said it - Avodas Hamelech. Google it. (hopefully you will look this time so you won't have to twist Nedarim into a pretzel). You do realize that you are basing your entire analysis of a Gemara on incorrect etymology, against all the Teshuvos I linked to. </div>

<div> </div>
<div>>> Sheivet leivi isn't listed in Hil' Melakhim, so we<br>can argue whether their petur applies for milkhemes mitzvah. <<</div>
<div> </div>
<div>Zev already explained that. Besides, I already quoted RMF that it isn't clear that the wars today are Milchemes Mitzvah.</div>
<div> </div>
<div>>> And the<br>ability for anyone to assume the role of sheivet Leivi doesn't mention<br>whether this is also for the draft altogether. <<</div>
<div> </div>
<div>It is pashut pshat in the Rambam,</div>
<div> </div>
<div>>> Nor is a petur for the<br>draft mentioned when discussing their petur for paying for the police. <<</div>
<div> </div>
<div>Because those are two entirely separate issues.</div>
<div><br>>>> So while the argument can be made, it is VERY far from clearcut proof. <<</div>
<div> </div>
<div>It is actually about as clear as it gets. <br><br></div></div>