
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><i>There is an interesting exception, however. If such <br>foods are eaten together with bread they will not require their own <br>blessing. So although fruit eaten as a dessert requires its own <br>blessing one would not recite a blessing on the fruit if one eats the <br>fruit with bread in every bite.</i><div><br></div><div><br></div><div>I recall this and even as a child, it seemed to be artificial.</div><div>To say that you have to make the brocho on fruit </div><div>and that the motzi didn't cover it, but as long as you</div><div>have the bread with the fruit, then you are exempted </div><div>from making the brocho begs the question. It almost</div><div>appears to be some type of fabrication. </div><div><br></div><div>After all, if having made the motzi doesn't exempt one from making </div><div>the brocho on the fruit, then logically how would the VERY </div><div>BREAD that you made the motzi over (and doesn't cover</div><div>the fruit) -- how does eating that very bread WITH the fruit</div><div>then exempt you from the brocho over the fruit. It is totally</div><div>illogical. If the motzi over the bread doesn't exempt the brocho</div><div>over the fruit, then it is a paradox to say it DOES exempt the fruit</div><div>if you eat that bread (that <u><b>didn't</b></u> exempt you) with the fruit. If you</div><div>want to say that it is a <i>chok d'Oraita</i>, I can accept that.</div></body></html>