
<HTML><HEAD></HEAD>

<BODY dir=ltr>

<DIV dir=ltr>

<DIV style="FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: 12pt">

<DIV><FONT face="Times New Roman">On 15/05/2012 1:52 PM, hankman wrote:<BR>> 

Well what about cases where there is no “hitting,” but there is either physical 

or psychological pain, such as say, 1) sleep deprivation, 2) deprivation of food 

and water by a near starvation diet, 3) being forced to stand all day, 4) 

getting a little more physical, to be subjected to the much discussed water 

boarding, and I am sure we could dream up many others. What would these be 

considered if a father or rebbe tried them? I think most would think them highly 

abusive and asur but there is no “hitting” involved.<BR><BR>RZS 

wrote:</FONT></DIV>

<DIV><FONT face="Times New Roman">Either they are assault and therefore assur 

unless there's a specific<BR>heter for them, or they are muttar, or there is 

some as-yet-unnamed<BR>issur; but before discussing the parameters and limits of 

that issur<BR>we must first establish that it exists. Simply saying that "I 

don't<BR>like it" is irrelevant.</FONT><BR></DIV>

<DIV>CM responds:</DIV>

<DIV>I thought that was the point of the kalvechomer, for cases such as these. 

You are mixing the english (legal term) term assualt with haka’a which of course 

are not the same. While these probably qualify for assault, they are  not 

haka’a, but they probably are tzar balei chayim.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Kol tuv</DIV>

<DIV>Chaim Manaster</DIV>

<DIV> </DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>