<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
On 3/11/2012 9:57 AM, Prof. Levine wrote:
<blockquote cite="mid:20120311145743.155C5301094@nexus.stevens.edu"
 type="cite"><font size="3">At 10:51 AM 3/11/2012, Lisa Liel wrote:<br>
  <br>
  </font>
  <blockquote type="cite" class="cite" cite=""><font size="3">Rav
Schwab write an essay in
1962 in which he raised this as a hypothetical.  He didn't
"explain that the 165 years were intentionally removed from the
calendar"; he suggested that such an argument could possibly be
made.  For those who would like to read what he actually wrote, it
was actually posted to this very list back in 2003:
    <a moz-do-not-send="true"
 href="http://www.aishdas.org/avodah/vol11/v11n018.shtml#03">http://www.aishdas.org/avodah/vol11/v11n018.shtml#03</a><br>
    <br>
When Rav Schwab saw that people were misreading his words the way this
"Time Tapestry" person has, he wrote a retraction in his 1991
book of essays.  It's really poor form to suggest that Rav Schwab
meant something he specifically said he did not mean.</font></blockquote>
  <font size="3"><br>
  </font>
  <blockquote type="cite" class="cite" cite="">
    <blockquote type="cite" class="cite" cite=""><font size="3">It is
not exactly a
retraction.  See the Epilogue in the essay I posted at
      <a moz-do-not-send="true" href="http://tinyurl.com/5u7l3v%A0"
 eudora="autourl">http://tinyurl.com/5u7l3v </a>  which is an updated
version of 
his original 1962 essay.  In particular, pages 284 - 285.
      </font></blockquote>
  </blockquote>
</blockquote>
<br>
That's definitely a retraction.  In the original essay, he goes through
various possibilities, and winds up saying that if no other possibility
presents itself:<br>
<br>
<blockquote>There seems to be left, as yet unexplored, only one avenue
of approach to the vexing problem confronting us. It seems possible
that our Sages, for some unknown reason, "covered up" a certain
historic period and purposely eliminated and suppressed all records and
other material pertaining thereto.<br>
</blockquote>
His concern was, as he states:<br>
<br>
<blockquote>The gravity of the dilemma posed by such enormous
discrepancies must not be underestimated. The unsuspecting students of
history are faced with a puzzle that appears insoluble. How could it
have been that our forebears had no knowledge of a historic period,
otherwise widely known and amply documented, which lasted over a span
of at least 165 years and which was less than 600 years before the days
of the Sages who recorded our traditional chronology in <i>Seder Olam</i>?
Is it really possible to assume that some form of historical amnesia
had taken possession of the collective memory of an entire people? This
would be like assuming that some group of recognized historians of
today would publish a  textbook on medieval history, ignoring all the
records of, say, the thirteenth and fourteenth centuries of the Common
Era. Would this not seem inconceivable to those who, unfortunately, do
not possess the necessary <i>emunas Chachamim</i> to accept the word
of our Sages?<br>
</blockquote>
<br>
In other words, Chazal are obviously correct, but how do you talk to
someone who isn't simply willing to accept that, and points to the
accepted secular history?  For this purpose and this purpose alone, he
proposes something kind of outrageous.  But given the response to his
article, he decided, as he writes in his epilogue, "I would rather
leave a good question open than risk giving a wrong answer."<br>
<br>
It's probably inevitable that those who prefer to dismiss everything
Chazal have to say about this period would read Rav Schwab's initial
essay and glom onto it as a kind of "prooftext".  But it wasn't meant
that way.<br>
<br>
Lisa<br>
<br>
</body>
</html>