<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">R Zev S suggests that
the Halacha permits Milchemet Reshut and that this is legitimate even where it
annihilates up to one sixth of the world’s population.</span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">But these observations
do not address our issue, which is: Under what circumstances is the army
permitted to engage in life threatening activities? Does R Zev think that
Milchemet Reshut is a war that is prompted by any whim of the king, the BD or
the people?</span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222"> </span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">Further, R Zev asserts
that a Milchemes Reshus may be fought just for financial advantage. And I think
he means, irrespective of the magnitude of the risk to the lives of Yidden. I don’t
think he has established proof for this though.</span> He suggests that since "Milchemes
horeshus is a war that is waged with other</span> nations to expand Israel's border
and to increase its greatness and<span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222"><br style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); ">
<span class="apple-style-span"><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); float: none; ">fame"
this satisfactorily proves that any risk is acceptable in order to pursue
whatever ambitions justify war. I don’t think this is a sound argument.</span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222"> </span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">Clearly the army must
train and there is no argument that even training sustains a greater than civilian
average for injury and death. However, may the army engage for example, in life
threatening manoeuvres in order to trial a new method for paratroopers where it
is estimated that for minimal strategic gains there is an 80% projected risk to
life and limb?  I would imagine not.</span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">So, the original
question was and remains: What Hetter did AA employ to undertake the mission of
saving Lot, when it appears that the risk was unacceptably
high, excessive?</span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: rgb(34, 34, 34); "> </span></span></p><p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: rgb(34, 34, 34); ">R Micha observes that David haMelekh attacks and conquers Suria, and that was not simply about money.</span> R Zev rejects this with a remarkably thin counter-argument: “Then what was it about?</span>”</p>
<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: rgb(34, 34, 34); ">As R Zev says, "Milchemes horeshus is a war that he wages with other</span> nations to expand Israel's border and to increase his greatness and</span> fame."</p>
<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">It is obvious that expanding borders and increasing greatness and fame are strategies of reinforcing and guaranteeing the safety of EY. Of course there is also a financial gain but I don’t believe we can prove that financial gain alone is a Halachically sound Hetter to go to war and endanger Yiddishe lives.</span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222"> </span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">As far as the sixth of
the world’s population; I wonder if that refers to the entire world population
or the population of that vicinity which has reach and influence over EY?</span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">Theses days of course
the world is a tiny village and every superpower has reach to every corner of
the globe. Would anyone suggest that it is Halachically permitted to attack France, China
or Russia?
I think they are within one sixth of the world’s population and are exercising
negative influences over EY.</span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:Arial;color:#222222">This of course is
nonsense. EY stands to be, within the course of the natural order, irreparably harmed
by such foolish attacks, even if it believes it could destroy the entire France (or even
just Sarcozy, MHSRIG or obama MHSRIG) via ICBMs, even if we could make tremendous financial gains. May a Posek ignore such
considerations? I do not think that R Zev’s contention that "Lechu pishtu
yedchem bigdud"; justifies a Pesak entitling us to make war exclusively
for financially beneficial reasons, even though soldiers will inevitably be</span>
lost.</span> The Gemara is correctly understood as I explained earlier, these
were nations or clans that were already worthy of being the objects of
attack due to safety concerns, but were not urgently so and thus were on
the back burner so to speak.</p>

<p class="MsoNormal"><font class="Apple-style-span" color="#222222" face="Arial"><br></font></p><div><br></div>-- <br><br>Best,<br><br>Meir G. Rabi<br>