<div dir="ltr"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff"><div>Isn't there another downside (assuming full consent, no coercion etc. which 
is an assumption that very well might not be justified); i.e., that rich people 
whose condition is not as serious as that of poor people will live and the poor 
people will die?  Take this example: doctors say rich person should 
live at least three more years with dialysis; poor person will die within a 
month.  Is it just/moral/halachically permissible (three possibly 
differing/conflicting standards) for the rich person to get the transplant and 
the poor person to die, when, if the poor person got the transplant, both of 
them might have lived (albeit the rich person having to undergo additional 
dialysis)?</div></div></blockquote><div><br></div><div>You have a point, but I don't think it is as simple as that. Kidney donation is voluntary [at least if you don't live in China :-(] and so the person that would donate a kidney to the rich man because he desperately needs the money might never donate to the poor person and so both would die in that case [if there were no other people willing to donate]. At least if a person donated because he was motivated by money so one of the cholim would live. </div>
<div><br></div><div>Your argument above is the reason why there are lists that are supposedly based on medical need, so that the sickest person gets the first organ donated and those who can wait must wait, but this method does not guarantee that people who can donate will do so. <br>
<div><br clear="all">*** Rena</div></div></div></div></div>