<div class="gmail_quote">
<div> </div>
<div>RMB writes:</div>
<div> </div>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">>We still have a pardigm gap.<br><br>>Simlas ishah can be violated by dying one's hair, plucking, etc.. It is<br>
>not an issur cheftzah.<br><br>>Wearing tzitzis, when such is only done by men, could well be a violation<br>>of keli gever. I said nothing about the cloak in that statement.<br><br></blockquote>
<div>To slightly marry two threads together, the Sridei Eish (chelek 2 siman 41 in Bar Ilan, although I find that my hardcopy Sridei Eish differs from the Bar Ilan location of varius teshuvos quite dramatically so it may be elsewhere in the hardcopy versions) asks why the chachimim did not protest Michal's use of tephilin on the basis of keli gever?  He answers that when the kavana is l'shem mitzvah, there is no issue of keli gever, only when it is l'kishut.  (I think others have similarly distinguished between noy and toeles in matters of keli gever and weaponry, eg women in dangerous places in Israel carrying weaponry and it being mutar l'shem toeles).</div>

<div> </div>
<div>If you follow the Sridei Eish's distinction, then the cloak would be mutar if a woman put on the tzitzis l'shem mitzvah, but assur if she was doing for the sake of a fashion show (eg the fashion designer that deliberately utilised "chassidik fashion" a few years ago on the catwalk, if that had included tzitzis).</div>

<div> </div>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">Tir'u baTov!<br>-Micha<br><br>regards</blockquote>
<div> </div>
<div>Chana</div></div>